Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-916/2017 ~ М-992/2017 от 08.08.2017

Дело № 2а-916/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна                         30 августа 2017 г.

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Заренкова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия к Похилько И.В. о взыскании задолженности по уплате пени по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Мордовия) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Похилько И.В. задолженности по уплате пени по транспортному налогу.

Требования мотивированы тем, что Похилько И.В. является собственником автомобиля марки «...» мощностью 201 лошадиная сила, государственный регистрационный №. С 2010 г. по 2014 г. за указанное транспортное средство ему исчислен транспортный налог в общей сумме 47 235 руб. Уплата данного налога в установленные законном сроки им не производилась, в связи с чем, на неуплаченную сумму налога начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа в общей сумме 6119 руб. 32 коп. На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 124, 125, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Мордовия с учетом уточнения административного искового заявления просит взыскать с Похилько И.В. задолженность по уплате пени по транспортному налогу в сумме 6119 руб. 32 коп., начисленную за период с 01 декабря 2015 г. по 24 октября 2016 г.

Административный ответчик Похилько И.В., возражая против иска, представил суду письменное возражение, в которых указал о пропуске налоговым органом срока для предъявления в суд заявленных требований.

Согласно пункта 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.

Определением суда от 28 августа 2017 г. определено возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав письменные доказательства, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 1 Закона Ставропольского края от 27 ноября 2002 г. № 52-кз «О транспортном налоге» предусмотрено, что налоговые ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что административному ответчику Похилько И.В. принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «...» мощностью 201 лошадиная сила, государственный регистрационный номер №

Таким образом, он, являясь собственником транспортного средства, которое в силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся объектом налогообложения, должен в соответствии со статьями 23, 356 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 27 ноября 2002 г. № 52-кз «О транспортном налоге» Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю за указанное выше транспортное средство Похилько И.В. исчислен:

- транспортный налог за 2010 г. в сумме 8040 руб., исходя из следующего расчёта: налоговая база (201 л.с.) * налоговая ставка (40 руб.) * коэффициент (количество месяцев владения 12/12) = 8040 руб.;

- транспортный налог за 2011 г. в сумме 8040 руб., исходя из следующего расчёта: налоговая база (201 л.с.) * налоговая ставка (40 руб.) * коэффициент (количество месяцев владения 12/12) = 8040 руб.;

- транспортный налог за 2012 г. в сумме 8040 руб., исходя из следующего расчёта: налоговая база (201 л.с.) * налоговая ставка (40 руб.) * коэффициент (количество месяцев владения 12/12) = 8040 руб.;

- транспортный налог за 2013 г. в сумме 8040 руб., исходя из следующего расчёта: налоговая база (201 л.с.) * налоговая ставка (40 руб.) * коэффициент (количество месяцев владения 12/12) = 8040 руб.;

- транспортный налог за 2014 г. в сумме 15 075 руб., исходя из следующего расчёта: налоговая база (201 л.с.) * налоговая ставка (75 руб.) * коэффициент (количество месяцев владения 12/12) = 15 075 руб., а всего 47 235 руб.

Уплата транспортного налога налогоплательщиком в установленные сроки не производилась, в связи с чем, ему за период с 01 декабря 2015 г. по 24 октября 2016 г. начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа в общей сумме 6119 руб. 32 коп., из которых 924 руб. 40 коп. - пени на задолженность транспортного налога за 2010 г., 924 руб. 40 коп. - пени на задолженность транспортного налога за 2011 г., 924 руб. 40 коп. - пени на задолженность транспортного налога за 2012 г., 924 руб. 40 коп. - пени на задолженность транспортного налога за 2013 г., 1733 руб. 25 коп. - пени на задолженность транспортного налога за 2014 г., 688 руб. 47 коп. - пени с даты получения сальдо по дату последнего требования на задолженность по транспортному налогу в сумме 47 235 руб. с 16 сентября 2016 г. по 24 октября 2016 г.

Согласно пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требованием Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия от 25 октября 2016 г. № 4328 налогоплательщику Похилько И.В. предложено в срок до 05 декабря 2016 г. уплатить пени по транспортному налогу в сумме 6119 руб. 32 коп.

Однако, по данному требованию Похилько И.В. не произвёл уплату пени по транспортному налогу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В установленные законом сроки административный истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Похилько И.В. задолженности по уплате пени по транспортному налогу.

16 марта 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Похилько И.В. взысканы пени по транспортному налогу в сумме 6119 руб. 32 коп., однако определением от 24 марта 2017 г. на основании заявления должника указанный судебный приказ отменён.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, доводы административного ответчика Похилько И.В., указанные в возражении на административное исковое заявление, о том, что налоговым органом пропущен срок для предъявления заявленных требований несостоятельны, поскольку административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия подано в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 24 марта 2017 г.

Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления доводы Похилько И.В. о том, что добровольное исполнение не могло быть произведено в срок, определенный требованием № 4328 от 25 октября 2016 г. ввиду его получения по истечении срока для добровольного исполнения. Так на момент направления требования у Похилько И.В. имелась обязанность по уплате пени по транспортному налогу в обозначенном в требовании размере, при этом направленное требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, вынесено в пределах полномочий административного истца, с соблюдением порядка, установленного законом, данное требование соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Вместе с тем пени за неуплату транспортного налога административным ответчиком не уплачены ни в установленные законом сроки, ни в срок определенный требованием налогового органа, ни на момент рассмотрения настоящего дела.

Доводы административного ответчика, о том, что требование № 13015, направленное в его адрес Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю, содержащее обязанность по уплате транспортного налога и пени в сумме 24 199 руб. 60 коп. сфальсифицировано, являются только субъективным мнением Похилько И.В. и расцениваются как несостоятельные.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьёй 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом указанных норм, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобождён согласно положениям пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Таким образом, с административного ответчика Похилько И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия к Похилько И.В. о взыскании задолженности по уплате пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Похилько И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия задолженность по уплате пени по транспортному налогу, начисленную за период с 01 декабря 2015 г. по 24 октября 2016 г. в размере 6119 (шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 32 копейки.

Реквизиты для перечисления задолженности:

Наименование банка: Отделение – НБ Республики Мордовия г.Саранск; БИК №; номер счета получателя платежа: №; наименование получателя платежа УФК по РМ (Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Мордовия); КБК № – пени; ОКТМО №

Взыскать с Похилько И.В. государственную пошлину в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова