Решение по делу № 2-173/2015 (2-9760/2014;) ~ М-8760/2014 от 20.10.2014

Дело №2-173/2015                                                                          РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Стройковой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителей истца Абросимова В.Б. по доверенности Абросимова Б.Ф., Тагировой А.З.,

представителя ответчика МУП «<данные изъяты>» по доверенности Самойлова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова В.Б. к МУП «<данные изъяты>» ГО г.Стерлитамак о возмещении убытков,

                  Установил:

Абросимов В.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МУП «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, мотивирует тем, что согласно постановления администрации ГО г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список распределения квартир, рассмотренный и согласованный на общественной жилищной комиссии, истцу Абросимову В.Б. была выделена, как приглашенному на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору, служебная квартира по <адрес> С момента предоставления истцу <данные изъяты> квартиры в <данные изъяты>, истцом был проведен ремонт в квартире и приобретено имущество, всего произведены расходы на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается описью имущества. Решением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ /апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения/ удовлетворено исковое заявление МУП «<данные изъяты> ГО г.Стерлитамак к Абросимову В.Б., ООО УК «<данные изъяты>». Признан договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес> заключенного между ООО УК «<данные изъяты>» и Абросимовым В.Б., от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признан Абросимов В.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, постановлено выселить Абросимова В.Б. из жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления других жилым помещений. Взыскано с Абросимова В.Б., ООО «<данные изъяты>» в пользу МУП «<данные изъяты>» ГО <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. После вступления в законную силу решения суда в ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил добровольно вывезти имущество из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без участия судебных приставов вскрыл квартиру по <адрес>, и составил акт вскрытия квартиры, где описал не все имущество истца, находящееся в квартире. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было частично вывезено имущество из спорной квартиры, что подтверждается протоколом вывоза. До настоящего времени ответчиком не обеспечен доступ в спорную квартиру и имущество, находящееся в квартире, не возвращено.

Представитель истца по доверенности Абросимов Б.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания, представил суду письменные пояснения для приобщения к протоколу судебного заседания. Пояснил о получении уведомления об освобождении квартиры и выселении. Других доказательств нет. Соглашение о ремонте квартиры не составлено. Истец не проживает в квартире более ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Тагирова А.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания, пояснила, что данные вещи приобретались для проживания, истцом произведены расходы на ремонт квартиры. Решением суда договор найма жилого помещения признан недействительным, выселили истца. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик без участия судебного пристава - исполнителя вскрыл квартиру. ДД.ММ.ГГГГ обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд о приостановлении исполнения решения суда, заявление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ частично имущество было вывезено из квартиры. Доступа в квартиру, где находятся вещи истца, отсутствуют, истец не может забрать вещи, имеет место причинение убытков. Считает, что ответчик должен компенсировать убытки. ДД.ММ.ГГГГ писали письмо, чтобы предоставили доступ в квартиру, чтобы дали возможность вывезти вещи. Считает, что ответчик незаконно проник в жилище. На письменное обращение ответ не получили.

Представитель ответчика по доверенности Самойлов Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать. Дал соответствующие показания, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что сделка предоставления квартиры истцу судом была признана ничтожной, Абросимову предоставлено жилое помещение Администрацией города, хотя собственником был ответчик. По имеющимся сведениям, дом в ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию в нормальном виде, черновой отделки не было, сантехническое оборудование было. Обязательства ответчика перед истцом по ремонту нет. Абросимов с ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамаке не проживал, в квартире проживали другие люди. МУП <данные изъяты> не может быть ответчиком, т.к. истцу не передавали квартиру, иных соглашений не было. Истцу предлагалось добровольно вывезти вещи и освободить квартиру, однако он не воспользовался возможностью забрать вещи, ему неоднократно сообщали, в т.ч. письменно, имеются доказательства. Какое либо имущество, оборудование, принадлежащее Абросимову, идентифицировать не предоставляется возможным. В момент вскрытия квартиры присутствовали МУП <данные изъяты>, управляющая компания. При вскрытии квартиры имущества Абросимова не было, хотя был неоднократно извещен о дне вскрытия квартиры. Принадлежат ли Абросимову имущество или третьему лицу не доказано. Истцом не доказано, что вещи находятся в его собственности, и именно указанное им находилось ли в квартире. Доказательств, что Абросимов произвел действия об улучшении в жилом помещении также нет. Актом приема передачи подтверждается, что сантехническое оборудование было. Доказательств произведенного истцом капитального ремонта нет, <данные изъяты>. Первый раз, когда попали в квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ имеется акт. <данные изъяты> не было. На кухне <данные изъяты>. Они предложили Абросимову вывезти вещи, он отказался, <данные изъяты> было, больше ничего не было, все это было удалено из квартиры, <данные изъяты> не было. Наличие имущества, принадлежащее Абросимову, забрали, имеется расписка, поскольку не забрали вещи, предоставляли срок для добровольного вывоза, оставшиеся предметы выбросили. Квартира не принадлежит Абросимову, собственником квартиры не является, уведомляли о вскрытии и выселении судебного пристава, извещали <данные изъяты> отдел полиции и самого Абросимова. Исмагилов вывез <данные изъяты>, про <данные изъяты> не помнит. <данные изъяты> был при этом, один раз вывозилось имущество <данные изъяты>.

Свидетель Исмагилов А.А. в судебном заседании показал, что в квартире Абросимова ДД.ММ.ГГГГ проживал. Когда вселялся, ремонт был идеальный. <данные изъяты> Неизвестно, до него снимал ли кто квартиру. В пятницу вечером приехал с работы, не мог попасть. Нижний замок был сменен, верхнего замка не было, предположил, что взлом, позвонил Абросимову. С квартиры забрал свои вещи. А вещи, которые до него были, остались. Когда он выносил вещи, присутствовали <данные изъяты> мужчин. Не видел, что бы они что-то писали, в акте не расписывался. Видеосъемка, фотосъемка при нем не велась. Абросимову оплачивал за найм квартиры по счетчику раз в ДД.ММ.ГГГГ, и квартплату. Жилое помещение Абросимов предоставил ему на основании свидетельства как собственник, документы не смотрел. Ему сообщили освободить помещение, когда он забирал свои вещи, Абросимов с ним находился. Почему он не забрал свои вещи, не знает. Он забрал только свое имущество.

Свидетель Чекин И.Ю. в судебном заседании показал, что в квартире по <адрес> был один раз, в ДД.ММ.ГГГГ, А. попросил перевезти вещи в этот же дом в другой подъезд. В квартире после переезда <данные изъяты>

Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, свидетелей, исследовав материалы дела, материл об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению гр. Абросимова Б.Ф., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне рассмотрения, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Определяя обоснованность выводов об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца и положения ст.61 ГПК РФ, согласно которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, приговором суда, не доказываются вновь.

Судом установлено что решением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ /апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения/ удовлетворено исковое заявление МУП «<данные изъяты>» ГО г.Стерлитамак к Абросимову В.Б., ООО УК «<данные изъяты>». Признан договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенного между ООО УК «<данные изъяты>» и Абросимовым В.Б., от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признан Абросимов В.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> Выселить Абросимова В.Б. из жилого помещения расположенного по <адрес>, без предоставления других жилым помещений. Взыскано с Абросимова В.Б., ООО «<данные изъяты>» в пользу МУП «<данные изъяты>» ГО г.Стерлитамак государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Абросимова В.Б. в пользу взыскателя МУП <данные изъяты>, предмет исполнения: выселение должника из жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Обосновывая исковые требования истец представил в суд опись имущества, установленных и отделочных работ, произведенных в квартире, расположенной по <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд принимает во внимание доводы ответчика о предоставлении истцу возможности добровольного исполнения обязательств и выселении /вывозе имущества из спорного жилого помещения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» ГО г.Стерлитамак обратился к Абросимову В.Б., Абросимову Б.Ф. с предложением о добровольном вывозе имущества, находящегося в квартире <адрес>

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» ГО г.Стерлитамак Самойловым Э,А., <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» Степановым В.Ф., <данные изъяты> Коновым В.А., <данные изъяты> ООО УК <данные изъяты> Слобода Л.Д., произвели вскрытие квартиры №, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» ГО г.Стерлитамак на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Об указанных событиях Абросимов был извещен.

Доводы ответчика, что повторно истцу предоставлялась возможность добровольно освободить жилое помещение и вывезти имущество подтверждаются также представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола Исмагилов А.А. вывез вещи из квартиры <адрес>, в том числе: <данные изъяты>

Возможность исполнения указанных действий и вывоза имеющегося имущества была также у истца, присутствующего при указанных действиях, что подтвердили свидетели в судебном заседании Исмагилов А.А., Чекин И.Ю., не оспаривали представители истца в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не предпринимались попытки по вывозу имущества, отсутствуют письменные обращения к ответчику соответствующие.

Постановлением УУП отдела полиции № Управления МВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отказа в возбуждении уголовного дела в отношении МУП «<данные изъяты>» <адрес>, на основании. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ /за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ/. данное постановление не отменено.

При таких обстоятельствах у ответчика МУП <данные изъяты> отсутствовали обязательства по сохранности имущества и отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возмещения стоимости указанного имущества, возмещения стоимости расходов по ремонту квартиры, в том числе принимая во внимание отсутствие соглашения соответствующего между сторонами.

Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств наличия имущества, указанного истцом, доказательств произведенного ремонта и расходов на указанный ремонт квартиры, его стоимости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем иных доказательств истцом в обоснование требований суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан, сам факт принадлежности к нему имущества, установленных и отделочных работ в квартире расположенной по <адрес>, поскольку не подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы представителей истца о нарушении прав в части вскрытия ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по <адрес>, суд считает необоснованными, принимая во внимание решение <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и предложение о добровольном вывозе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных положений закона, а также требований ст. 56 ГПК РФ, отсутствии иных доказательств, требований иного характера не заявлено, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков, в удовлетворении исковых требования следует отказать в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Отсутствуют основания и для взыскания расходов на проезд и судебных расходов, заявленных истцом устно в судебном заседании в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 309, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61,68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абросимова В.Б. к МУП «<данные изъяты>» городского округа город Стерлитамак о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья Н.И.Стройкова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ