Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-563/2017 от 10.07.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-563/17-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Третьякова С.Е. на постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Третьякова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Карелия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Третьяков С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

К административной ответственности Третьяков С.Е. был привлечен по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> распивал алкогольную продукцию, а именно <данные изъяты> в общественном месте, где это запрещено.

Третьяков С.Е. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В жалобе указывает на то, что алкоголь не употребляет, не курит, а также на то, что в протоколе об административном правонарушении стоит не его подпись.

В судебное заседание Третьяков С.Е. не явился, о рассмотрении дела извещался по указанному им адресу, почтовую корреспонденцию не получил, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. Учитывая указанные обстоятельства полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что в материалах дела не имеется сведений о дате вручения копии постановления Третьякову С.Е., в связи с чем срок для обжалования не является пропущенным.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2017г. в 18 час. 20 мин. в районе <адрес> Третьяков С.Е. распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Арсенальное» алк.4,7%, объемом 1,5л. в общественном месте, где это запрещено.

Событие административного правонарушения и вина Третьякова С.Е. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, рапортом полицейского-водителя ОБППСП УМВД России по <адрес> фио1,

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять изложенному в протоколе об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Третьякова С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Третьякова С.Е. состава правонарушения, предусмотренногоч.1. ст.20.20 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о том, что в протоколе стоит не его подпись, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющими в деле доказательствами. Личность привлеченного к ответственности лица была установлена по паспорту, копия паспорта с фотографией лица, привлеченного к административной ответственности приложена к протоколу.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Третьякова С.Е. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова С.Е., оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А. Семерикова