Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2016 (2-10943/2015;) ~ М-10283/2015 от 16.11.2015

№ 2- 757/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартиайнен С.В. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. В связи с наездом автомобиля на дорожные выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части дороги, произошел съезд автомобиля истца с дороги в кювет. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно акту, составленному инспектором ГИБДД, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки дорожного покрытия, а именно: наличие выбоин, превышающих нормативы ГОСТ. К вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Считает, что ущерб имуществу причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги. Просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Вартиайнен В.В. и Управление антимонопольной службы по Республике Карелия (далее Карельское УФАС России).

Истица и третье лицо Вартиайнен В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании истица иск поддержала в заявленном объеме, по основаниям, указанным в иске. Поясняя, что с суммой, указанной в заключении эксперта, не согласна.

Представитель ответчика КУ РК «Управтодор РК» в судебном заседании с иском была не согласна, поддержала отзыв на иск, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является Карельское УФАС России, в результате действий которого государственный контракт с подрядной организацией на обслуживание дорог не был заключен. Вины организации в ненадлежащем состоянии дороги нет. С заключением эксперта согласны. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Карельского УФАС России в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Согласно отзыву считают, что обжалование в судебном порядке ненормативно-правового акта Карельского УФАС России об аннулировании электронного аукциона на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в <адрес>, не освобождают КУ РК «Управтодор РК» от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию дорог. Считают, что в соответствии с ч.1 ст.24 Закона о контрактной системе КУ РК «Управтодор РК» имело возможность исполнить свои обязанности путем заключения контракта с единственным поставщиком. Решением Арбитражного суда РК в действиях Карельского УФАС России не выявлено превышения полномочий либо Административного регламента. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя организации.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель Вартиайнен В.В. управляя а.м. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Вартиайнен С.В. объезжая выбоины в асфальтовом покрытии совершил съезд в кювет справа по ходу движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, заключением судебной экспертизы <данные изъяты>.

Как усматривается из схемы происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дороги следует, что на вышеуказанном участке автодороги в <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: выбоины в асфальто-бетоном покрытии, шириной <данные изъяты>, длиной -<данные изъяты>, глубиной <данные изъяты>. Отсутствуют предупреждающие и запрещающие дорожные знаки.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Таким образом, неровности в дорожном покрытии по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны, в частности, содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее Закон №257-ФЗ) к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 12 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

При этом дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона №257-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в том числе Уставом, КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального и межмуниципального значения.

Распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ. №-р за КУ РК «Управтодор РК» закреплено право оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, в перечень которых включена дорога <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, на момент ДТП обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в силу вышеуказанных норм закона была возложена на КУ РК «Управтодор РК», которое в соответствии с ч.4 ст. 123.21 ГК РФ, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно выводов судебной экспертизы <данные изъяты> следует, что водитель Вартиайнен В.В. должен ориентироваться на конкретную дорожную обстановку и не может предполагать наличие мест с резким изменением дорожных условий, в частности дорожных неровностей, не соответствующих ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С технической точки зрения водитель Вартиайнен В.В. в сложившей дорожно-транспортной ситуации не мог своевременно обнаружить выбоину, не соответствующую ГОСТ и не обозначенную дорожными знаками, и своевременно снизить скорость движения, в связи с чем не имел технической возможности предотвратить ДТП. Действия водителя а.м. <данные изъяты> Вартиайнена В.В. не противоречат Правилам дорожного движения РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу явилось неудовлетворительное состояние дороги, которое затруднило движение транспортных средств в соответствии Правилами дорожного движения РФ, вследствие неисполнения КУ РК «Управтодор РК» возложенных на него вышеуказанными нормативными правовыми актами обязанностей по надлежащему содержанию дороги.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины организации в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию дороги по причине аннулирования электронного аукциона на выполнение работ по содержанию дороги на основания предписания Карельского УФАС России, судом не могут быть учтены, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение организации от исполнения возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию дороги по указанным основаниям. КУ РК «Управтодор РК» не представило в судебном заседании объективных доказательств принятия всех возможных действий, направленных на обеспечение надлежащего содержания дорог. Неисполнение организацией возложенных на нее Законом обязанностей не может ставиться с зависимость от осуществления контроля со стороны госорганов.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу со ст.1064 ГК РФ ст.28 указанного закона, установленных по делу фактических обстоятельств, возмещение ущерба истцу следует возложить на КУ РК «Управтодор РК».

Согласно представленной истцом оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>.

Согласно выводов судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на день ДТП составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на день ДТП составила <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>.

Суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое является объективным, достоверным и обоснованным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реальный ущерб.

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причинного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание годные остатки автомобиля, которые остаются у истца, поэтому причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Такое возмещение не будет неосновательно обогащать истца, так как в противном случае истец, получая стоимость восстановительного ремонта, превышающую действительную стоимость автомобиля, имеет возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля и суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля.

В свою очередь возмещение ущерба, определяемого как разницу между действительной стоимостью исправного автомобиля и стоимостью годных остатков, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что имеет место полная гибель поврежденного автомобиля истца, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что годные остатки находятся у истца, в пользу истца в соответствии с судебной экспертизой подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>

Расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст.98,94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководитель <данные изъяты> в суд направил ходатайство, в котором сообщает, что расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., возложенные на ответчика не оплачены. Просит взыскать указанные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ по правилам ч.4 ст.1 ГПК РФ, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и ч.2 ст.100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу экспертной организации с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 3 и ДД.ММ.ГГГГг., 24.03.2004г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вартиайнен С.В. с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <данные изъяты>., убытки по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2016г.