Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2022 ~ М-91/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-401/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года                                                                                               г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры 113470,31 руб. (по 56735,15 руб. – каждой), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (по 5000 руб. – на каждую), штраф в сумме 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.9).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что квартира не была застрахована, а управляющей организацией не предпринималось никаких мер по ремонту кровли на доме, в результате квартиру заливало, что зафиксировано в акте.

В судебном заседании, по ходатайству истца протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПИК-Комфорт» на ООО «УК ЖилКомСервис – Долгопрудный».

Представитель ответчика ООО «УК ЖилКомСервис – Долгопрудный» по доверенности в судебное заседание явилась, пояснив, что не оспаривают факт залития жилого помещения истцов в результате повреждения кровельного покрытия, при этом возражают против компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцам на праве общей (долевой) собственности, по <данные изъяты> доли у каждой, принадлежат две комнаты №№ в <адрес>, расположеной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 27-29), а также ФИО2 принадлежит комната №, площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора купли-продажи (л.д.33-34).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный», залив <адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения кровельного ковра, относящегося к зоне ответственности управляющей компании. При обследовании было установлено, что от залития квартиры пострадали комната площадью <данные изъяты> кв.м., комната площадью <данные изъяты> кв.м. и коридор (л.д. 12).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцам, по состоянию на дату залития квартиры, осуществлялось ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный». В настоящее время управление данным МКД осуществляется управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Московский регион».

Согласно локальной сметы №, составленной управляющей компанией, стоимость восстановительного ремонта, составила 113470 руб., с чем истец ФИО2 согласилась (л.д. 13-18).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала данный расчет, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Письмом в адрес истца ФИО2, администрацией г.о. Долгопрудный дан ответ о том, что локальный ремонт кровельного покрытия над вторым подъездом <адрес> произведен.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в клиентский центр ООО «ПИК-Комфорт» (из акта осмотра следует подчиненность отношений между ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» и ООО «ПИК-Комфорт») к ответчику с претензией о выплате денежных средств (л.д.31), указанная претензия осталась без ответа и исполнения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика выводы, сделанные в акте, а также размер суммы ущерба, отраженный в локальной смете, не оспаривал.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел из-за образования течи на кровле МКД, ответственность за содержание которой возложена на управляющую компанию, что было подтверждено обслуживающей организацией в акте и не отрицалось ответчиком.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ч. 2.3).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имущественный вред истцам, должна быть возложена, на управляющую компанию ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» (как на исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 113470 руб., по 56 735 руб. 15 коп. каждому истцу.

Согласно действующему законодательству, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу характера спорных правоотношений и с учетом преамбулы этого Закона. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от вины управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования таким имуществом (таких доказательств, как указано выше, ответчиком не представлено).

Из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба имуществу истцов, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины нарушителя прав истцов как потребителей услуг и иные заслуживающие внимания обстоятельства в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу сумму морального вреда в размере 10000 руб. (по 5000 руб., каждой)

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу прямого указания п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцы обращались с претензией к ответчику (на бланке акта осмотра указано объединяющая организация ООО «ПИК-Комфорт» с указанием адрес электронной почты и адрес ООО «УК ЖилКомСервис –Долгопрудный», однако ответчик отказался добровольно удовлетворить заявление истцов.

Представитель истца возражал против удовлетворения иска в части взыскания штрафа, учитывая, что в досудебном порядке истцы к ним не обращались.

Исходя из степени нарушенного права истцов, с целью соблюдения баланса интересов сторон, с применением ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами представлено доказательство, что они понесли расходы, связанные с оплатой услуг квалифицированного юриста по подготовке искового заявления, в размере 7000 (л.д. 10-11).

Расходы на подготовку искового заявления суд признает судебными расходами, подлежащими возмещению со стороны ответчика, так данная юридическая услуга напрямую связана с реализацией истцами их Конституционного права на защиту своих прав в суде.

Исходя из прямого указания п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4404 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 113470,31 руб. (по 56 735 руб. 15 коп. на каждую), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (по 5000 руб. – на каждую), штраф в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный», о взыскании штрафа в размере, превышающем 15000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2022 года

Судья                                                                                                         И.С. Разина