Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2017 ~ М-331/2017 от 24.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 08 сентября 2017 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

с участием представителя истца-ответчика Ворониной П.А. по доверенности Текутьевой Ж.И.,

ответчика-истца Поздоровкина А.Н.,

третьего лица Закамулина В.А.,

при секретаре Савиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ворониной Пелагеи Андреевны к Поздоровкину Анатолию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки, погашении записей о регистрации права собственности и по встречному иску Поздоровкина Анатолия Николаевича к Ворониной Пелагее Андреевне о сносе построек, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина П.А. обратилась в суд с иском к Поздоровкину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017 года, применении последствия недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности.

Поздоровкиным А.Н. предъявлено встречное исковое заявление к Ворониной П.А. о сносе построек, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание Воронина П.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Текутьевой Ж.И.

В суд также не явился третье лицо – Плахов А.И., хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Ворониной П.А. по доверенности Текутьева Ж.И. исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи от 23.01.2017 года, применить последствия недействительности сделки – возвратить недвижимое имущество в собственность Ворониной П.А., погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Поздоровкина А.Н. на часть здания площадью 53,8 кв.м., часть здания площадью 337 кв.м., 66/100 долей земельного участка, указывая на то, что как пояснила ее доверительница на конец 2016 года начало 2017 года у нее очень сильно было подорвано здоровье, она обладает рядом тяжелых заболеваний, страдает данными заболеваниями на протяжении длительного времени, а именно: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь второй стадии, атеросклероз сосудов аорты, дисциркулярная энцефалопатия второй стадии, есть определенные заболевания крови, в связи с чем состоит на постоянном учете под наблюдением в Панинской районной больнице, многочисленные обращения были зарегистрированы в медицинской карте. В декабре 2016 года непосредственно перед заключением договора купли-продажи у Ворониной П.А. заподозрили онкологию. Она проводила огромное количество исследований, сдавала анализы, находилась в стрессовой ситуации. Диагноз пока не подтвердился, но ее состояние не позволило адекватно оценивать те документы, которые она подписала при заключении сделки, понимать их природу, осознавать последствия подписания документов. Руководствуясь положением ст.177 ГК РФ она просит признать договор недействительным, Воронина П.А. предполагала, что речь будет идти либо о пожизненном содержании, либо доверительном управлении имуществом. В удовлетворении встречного иска Поздоровкина А.Н. просит отказать в связи с тем, что данные требования не основаны на законе, поскольку часть земельного участка находится в совместной собственности, постройки не являются самовольными, на данные постройки Воронина П.А. в настоящее время оформляет все необходимые документы.

Ответчик-истец Поздоровкин А.Н. с иском Ворониной П.А. категорически не согласен, свои исковые требования поддержал, суду показал, что договор купли-продажи от 23.01.2017 года является законным, в ноябре 2016 года Воронина П.А. предложила ему купить у нее комбинат, он согласился, была оговорена цена, условия по оформлению документов, они неоднократно обращались к нотариусу и в МФЦ, где был составлен договор купли-продажи, 23 января 2017 года был заключен договор Ворониной П.А. добровольно, она была в полном здравии, договор купли-продажи изучала, это подтверждают Вершинин Е.А., Свидетель №1 Свидетель №2., Свидетель №3 она расписалась в договоре, деньги были ей отданы до подписания договора у нее дома, в связи с этим просит в удовлетворении требований Ворониной П.А. отказать, его требования о сносе построек считает законными, поскольку постройки расположены на его земельном участке, так как им куплен земельный участок 66/100 долей, площадь которого равна 423 кв.м, Воронина П.А. является собственником земельного участка 5/100 в расчете 32 кв.м, на этом участке стоит кочегарка, остальные постройки – гаражи, крылечки, туалеты, сараи, складские помещения являются незаконными постройками, которые он просит обязать Воронину П.А. снести.

Третье лицо Закамулин В.А. суду показал, что он получил от нотариуса заявление о преимущественном праве покупки доли как совладельцу в праве общей долевой собственности на 71/100 долю земельного участка и ? долю части отдельно стоящего здания, расположенных по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, из них за долю земельного участка <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за долю части отдельно стоящего здания, если он желает участвовать в сделке, то в течение месяца должен обратиться к нотариусу. Он за три дня до окончания срока обратился к нотариусу, нотариус пояснил, что он опоздал воспользоваться своим правом. Потом он узнал, что Воронина П.А. продала часть здания и доли земельного участка Поздоровкину А.Н. за <данные изъяты> рублей. Поздоровкин А.Н. просит снести гаражи, котельную, которые расположены на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, в том числе его, Ворониной П.А., а не на земельном участке Поздоровкина А.Н.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Вершинин Е.А. суду показал, что Поздоровкин А.Н. и Воронина П.А. обращались к ним несколько раз, они должны были заключить сделку либо нотариально либо в простой письменной форме. Речь шла о договоре купли-продажи, приходили вдвоем, разговаривали с ним заинтересованно, какой-либо неадекватности со стороны Ворониной П.А. не было, он им разъяснил требования законодательства, у них были какие-то проблемы с документами, они их несколько раз переделывали и когда все препятствия были устранены они сдали все необходимые документы в МФЦ, после чего был зарегистрирован переход права собственности. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Оснований для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Поздоровкина А.Н не имеется. Земельный участок в данном случае не может быть разделен в натуре, он находится в общей долевой собственности всех собственников. Площадь здания не привязана к доле земельного участка, если собственники желают изменить размер долей, то им необходимо заключать новое соглашение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрив оригиналы документов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 23.01.2017 года Воронина П.А. и Поздоровкин А.Н. заключили между собой договор купли-продажи, согласно которого Воронина П.А. продала, а Поздоровкин А.Н. купил часть отдельно стоящего здания общей площадью 337 кв.м., часть отдельно стоящего здания общей площадью 53,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и 66/100 долей земельного участка общей площадью 641 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № № (л.д.10-11).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам ст.ст.550, 551 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что сделка купли-продажи прошла в установленном законом порядке государственную регистрацию 03.02.2017 года.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи объекты недвижимости, указанные в п.1 настоящего договора, оцениваются сторонами договора в <данные изъяты> рублей. Оплата произведена до подписания настоящего договора (л.д.11).

23.01.2017 года был составлен передаточный акт и подписан сторонами, в нем также указано, что расчет произведен полностью (л.д.13).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на части здания и 66/100 долей земельного участка зарегистрировано за Поздоровкиным А.Н. (л.д.14-22).

Суд считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 23.01.2017 года содержит все существенные условия, предусмотренные нормами действующего законодательства для данной категории сделок. Обязательства по договору сторонами выполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Воронина П.А. и ее представитель Текутьева Ж.И. в обоснование заявленных требований указывают на то, что в момент заключения договора купли-продажи Воронина П.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, считают, что в силу ст.177 ГК РФ договор купли-продажи должен быть признан недействительным.

В качестве доказательств суду была представлена медицинская карта Ворониной П.А., копия которой имеется в материалах дела.

Кроме того, по ходатайству представителя Ворониной П.А. – Текутьевой Ж.И. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО8 суду показала, что знает Воронину П.А. более 20 лет, приходит к ней по первому зову, когда плохо ей или ее сыну Андрею, в декабре 2016 года у нее начались какие-то волнения, состояние было депрессивное, она у нее ночевала, Воронина П.А. говорила о смерти, о том, как ей распорядиться зданием, в конце января или начале февраля она ездила к психотерапевту, ей поставили диагноз: депрессивное состояние средней тяжести, на учете у врача психиатра она не состоит, в психиатрической больнице не лечилась.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он постоянно возит на машине Воронину П.А. в районную и областную больницу, с осени 2016 года ее состояние здоровья ухудшилось, у нее была какая-то нервозность, она ездила к кардиологу, психиатру, жаловалась на память.

Свидетель ФИО10 суду показала, что примерно в июне-июле 2016 года Воронина П.А. стала часто болеть, в декабре 2016 года у нее началась паника, она говорила о том, что скоро умрет, что хочет найти человека, который станет за ней ухаживать до самой смерти, потом она рассказала ей, что нашлась семья, которая будет за ней ухаживать, это семья Поздоровкиных, она была адекватной.

Данные показания не свидетельствуют о возможном наличии у Ворониной П.А. психического расстройства.

Кроме того, эти показания не конкретно о периоде подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017 года.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые видели Воронину П.А. в период оформления и подписания договора купли-продажи.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что Поздоровкин А.Н. и Воронина П.А. не менее трех раз обращались в МФЦ по вопросу купли продажи имущества Ворониной П.А. Поздоровкину А.Н., при подписании договора купли-продажи 23.01.2017 года Воронина П.А. жалоб на свое здоровье не высказывала, она говорила о том, что она человек пожилой и ей тяжело управляться со своим имуществом, поэтому она решила продать часть своего имущества Поздоровкину А.Н., ознакомившись с договором, Воронина П.А. его подписала, она понимала, что подписывает договор купли-продажи.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Поздоровкин А.Н. и Воронина П.А. несколько раз приходили к нотариусу, Воронина П.А. говорила о том, что хочет продать Поздоровкину А.Н. свое имущество, но поскольку имеются и другие сособственники, то им направлялись заявления Ворониной П.А. с предложением преимущественной покупки ее имущества. Своим правом сособственники Плахов А.И. и Закамулин В.А. не воспользовались.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Поздоровкин А.Н. и Воронина П.А. приходили к нотариусу пять или шесть раз, на момент совершения сделки Воронина П.А. вела себя адекватно, она понимала, что продает свое имущество, Воронина П.А. говорила о том, что хочет быстрее продать имущество, поскольку ей надо лечь в больницу.

Сама Воронина П.А. в судебном заседании 22 июня 2017 года просила признать договор купли-продажи недействительным по иным основаниям, о том, что она не понимала значение своих действий при подписании договора она не заявляла, пояснила суду, что Поздоровкину А.Н. здание не продавала и денег от него не получала, отдала бесплатно второй этаж комбината, чтобы он за ней ухаживал, так как она больна. Землю она решила поделить пополам, называла основанием для признания договора недействительным то, что Поздоровкин А.Н. ее обманул, она подписала несмотря на то что подписывает, говорила о том, что Поздоровкин А.Н. сказал подписать чистый лист (л.д.69-70).

Суд считает, что доказательств тех обстоятельств, что по своему состоянию здоровья в момент совершения сделки Воронина П.А. не могла понимать значение своих действий в суд не представлено.

Судом была исследована медицинская карта Ворониной П.А.

Представленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что Воронина П.А. на момент заключения договора купли-продажи страдала каким-либо заболеванием, влияющим на возможность правильно понимать значение своих действий (травм головы не было, врачом психиатром не наблюдается, в психиатрической больнице не лечилась, обращалась к врачу психотерапевту после заключения сделки).

Из показаний должностных лиц - представителя Управления Росреестра по Воронежской области, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 судом установлено, что в момент подписания договора истец понимала значение своих действий, на здоровье не жаловалась, ознакомившись с договором, его подписала, при этом условия и цена сделки ей были понятны, а также ею был подписан передаточный акт.

В связи с чем доводы Ворониной П.А. и ее представителя о признании договора купли-продажи недействительным по основанию ст.177 ГК РФ являются необоснованными.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Воронина П.А. осознавала природу совершаемой ей сделки, понимала значение своих действий, не заблуждалась в отношении природы сделки, она понимала, что продает части здания и 66/100 долей земельного участка, при заключении оспариваемого договора действовала по своей воле и в своем интересе, оснований для погашения записей о регистрации права собственности Поздоровкина А.Н. нет, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ворониной П.А.

Встречные исковые требования Поздоровкина А.Н. о сносе построек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поздоровкин А.Н. просит снести постройки, принадлежащие Ворониной П.А., расположенные на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес> утверждая, что постройки находятся на его земельном участке, который он купил у Ворониной П.А.

Судом установлено, что Поздоровкиным А.Н. было куплено 66/100 долей земельного участка, кадастровый номер №.

Собственниками этого земельного участка являются также Воронина П.А., Плахов А.И., Закамулин В.А. в долях (л.д.58-59).

В связи с чем утверждения Поздоровкина А.Н. о нахождении построек Ворониной П.А. на его земельном участке являются необоснованными.

Истец Поздоровкин А.Н. в подтверждение своих доводов не представил суду никаких доказательств, он не доказал незаконность строения и расположения построек Ворониной П.А. на земельном участке с кадастровым номером 36:21:0100032:171.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Поздоровкина А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ворониной Пелагеи Андреевны к Поздоровкину Анатолию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки, погашении записей о регистрации права собственности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Поздоровкина Анатолия Николаевича к Ворониной Пелагее Андреевне о сносе построек, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: