Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-345/2020 от 24.01.2020

Судья Авраменко О.В.                             Дело № 33-345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 г.                                      г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2019 по исковому заявлению Бакиной Нины Ивановны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 декабря 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бакина Н.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 29 сентября 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около <адрес>, автомобилю «Mercedes-<...>», государственный регистрационный знак № под управлением Бакина Ю.А., принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, Баранеско С.И., который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», истца - в АО «МАКС». Истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила документы.

18 октября 2018г. Бакиной Н.И. в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что согласно проведенному исследованию повреждения транспортного средства не соответствуют механизму их возникновения при изложенных в материалах компетентных органов обстоятельствах.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Автоэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85 438,31 руб.

Просила взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 85 438,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с 22 октября 2018г. по 22 февраля 2019г. в размере 102 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 18 апреля 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Баранеско С.И., Бакин Ю.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку доказательств и дополнительно указывает, что согласно выводам экспертов все повреждения, зафиксированные на автомобиле «Mercedes-Benz <...>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Поскольку повреждения на автомобиле истицы «Mercedes-Benz <...>», государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2018г., гражданская ответственность АО «МАКС» не наступила.

Полагает, что суд первой инстанции принял решение при
недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела, а также не дал оценку предоставленным стороной
ответчика доказательствам и пояснениям.

Вместе с тем, выводы и ответ эксперта С.А.А. по вопросам № и № с технической и методической точек зрения необоснованны, а исследование проведено некомпетентным лицом.

Таким образом, считает, что суд положил в основу судебного акта недопустимое доказательство по делу, не проверил правильность и обоснованность заключения эксперта, что привело к вынесению неправосудного решения.

Суд первой инстанции не отразил в решении, по каким причинам доказательства, представленные стороной ответчика, а именно заключение ООО «ЭКЦ», им не приняты во внимание.

Судом также необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку истец в судебном заседании не представил ни одного доказательства его нравственных страданий.

Полагает, что стоимость услуг за проведение судебной экспертизы, взысканная судом, является явно завышенной и не отражает действительных цен, сложившихся в регионе, и должна оцениваться судом критически, а заявленные судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, являются необоснованно высокими.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Бакина Н.И. является собственником автомобиля «Mercedes-Benz <...>», государственный регистрационный знак №

29 сентября 2018г около <адрес> по вине водителя Баранеско С.И., управлявшего автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: рапортом по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением, протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей Бакина Ю.А., Баранеско С.И.

Согласно представленному истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований экспертному заключению ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85 438,31 руб.

Из материалов дела также усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Баранеско С.И. была застрахована в АО «СОГАЗ», истца - в АО «МАКС».

02 октября 2018г. Бакина Н.И. обратилась в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая.

Транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, результаты осмотра зафиксированы в актах от 02 и 04 октября 2018г.

Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-консультационный центр» от 09 октября 2019г., проведенному по заявке ответчика, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля «Mercedes-Benz <...>», государственный регистрационный знак № не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

18 октября 2018г. ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что согласно проведенному исследованию повреждения транспортного средства не соответствуют механизму их возникновения при изложенных в материалах компетентных органов обстоятельствах.

Получив заключение независимого оценщика ООО «Автоэксперт», 20 февраля 2019 г. Бакина Н.И. обратилась с претензией в АО «МАКС», которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и послужили основанием для обращения Бакиной Н.И. в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя АО «МАКС» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Д.Н.Н., согласно выводам которой механические повреждения автомобиля «Mercedes-Benz <...>», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 86 000 рублей.

Установив, что исследовательская часть судебной экспертизы выполнена без подробного детального трасологического исследования повреждений; исследование следов и определение взаимодействия контактных пар при образовании скрытых повреждений подетально, описание причин образования повреждений экспертом не выполнены, судом первой инстанции по ходатайству представителя АО «МАКС» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП С.А.А.

Согласно экспертному заключению № от 29 сентября 2019г., механические повреждения автомобиля «Mercedes-Benz <...>», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2018г. с участием автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е <...>», государственный регистрационный знак № определяемая с применением положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на 29 сентября 2018г., с учетом износа, составляет 62 400 руб.

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции эксперт С.А.А. заключение поддержал, пояснил, что исследовав все представленные материалы, в том числе дополнительно запрошенные, пришел к выводу о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Также по Единой методики был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Экспертом были дополнительно исследованы снимки с места дорожно-транспортного происшествия, осмотрено транспортное средство потерпевшего. Следы, имеющиеся на облицовке балки, расположены в том месте, где монтируется усилитель данной балки. Поскольку бампер не снимался, имел ли он повреждение или нет, сказать невозможно, а по расположению следов и по конструкции транспортного средства, очевидно, что контакт был не непосредственно с облицовкой бампера. Поскольку один автомобиль внедрялся в другой, то соответственно посредством контактного пятна на облицовке бампера, усилие передавалось на балку бампера, т.к. конструктивно она расположена в том месте, где находятся следы на облицовке бампера.

Принимая во внимание данные пояснения эксперта в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям вышеперечисленных норм в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора, не имеется.

Экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, фототаблица осмотра транспортных средств, им приведен анализ локализации повреждений на транспортных средствах, их сопоставление с указанием механизма образования. Заключение эксперта является полным и ясным, не имеет каких-либо противоречий, дано с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

    Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Представленные в материалы дела акт экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от 09 октября 2019г., послуживший основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, а также заключение специалиста ООО «ЭКЦ» от 06 декабря 2019 г., подготовленные вне рамок настоящего дела, без исследования специалистами всех его материалов, при наличии заключения судебной экспертизы, согласующейся с другими доказательствами, обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона.

В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством и не влияют на выводы эксперта по существу поставленных судом вопросов.

Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Доводы ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.

Указание на отсутствие у эксперта С.А.А. специальных познаний, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о наличии у эксперта высшего технического образования, квалификации по специальностям 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно- трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6.»Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», о включении эксперта –техника в государственный реестр экспертов-техников (рег. №).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном использовании судебным экспертом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), вступивших в силу с 01 января 2019 г., выводы суда не опровергают, поскольку данных свидетельствующих о том, что ссылка эксперта в списке использованных нормативов и источников информации на данную Методику, повлияла на выводы эксперта по существу поставленных перед ним вопросов, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, страховщик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, поэтому истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем правильно взыскал с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы в размере 62 400 руб., неустойку в размере 30 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб., снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права Бакиной Н.И. как потребителя, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер, с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей. В связи с этим доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения АО «МАКС» от выплаты страхового возмещения.

С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, объему и сложности выполненной представителем работы, а также характеру и сложности дела.

Указание в жалобе на явно завышенную стоимость независимой и судебной экспертизы ничем объективно не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи