Решение по делу № 33-7104/2019 от 16.05.2019

Судья Сулохина Н.Н. Дело № 33-7104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.

судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Вершковой Татьяны Викторовны к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе Волгоградской области

на решение Ленинского районного суда г. Волгограда от
9 апреля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Вершковой Татьяны Викторовны к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе Волгоградской области о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить частично;

взыскать с ГУ УПФ РФ в Ленинском районе Волгоградской области в пользу Вершковой Татьяны Викторовны судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 9000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе Волгоградской области Квочкину Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вершкова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является пенсионером по старости с 18 ноября 2013 г.

В результате обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ Ленинского района Волгоградской области о перерасчете пенсии, истцу стало известно, что размер пенсии на 1 октября 2017 г. составляет 8910 руб. 21 коп., что меньше чем получает истец, а именно 8535 руб. На требования истца к ответчику выплатить разницу за 16 месяцев, ответчик ответил отказом, в связи с чем, истцу пришлось обратиться за юридической помощью и понести расходы.

Вершкова Т.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., денежную сумму за оказание юридических услуг в размере 44050 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности
1500 руб.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от
4 апреля 2019 г. принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 6613 руб. 15 коп., в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных денежных средств, дело в части заявленных требований о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе Волгоградской области в пользу Вершковой Т.В. денежной суммы в размере 6613 руб. 15 коп., прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ГУ УПФ РФ Ленинского района Волгоградской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В силу п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при определении расчетного размера трудовой пенсии в связи с оценкой пенсионных прав застрахованных лиц учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд, на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.
№ 400-ФЗ перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Вершкова Т.В. с 18 ноября 2013 г. является пенсионером и получает пенсию по старости. В январе 2019 года Вершковой Т.В. стало известно, что размер получаемой ею пенсии не соответствует размеру пенсии, которая ей установлена. Вершкова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате недополученных денежных сумм.

Истец 8 декабря 2018 г. заключила договор на оказание юридических услуги, согласно пункту 2.1 договора, включали: правовой анализ ситуации, подборку документов: ПФР, соцзащиты, Президента, Правительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<.......> заключен договор на оказание юридических услуг, также ДД.ММ.ГГГГ Вершковой Т.В. выдана доверенность ООО «<.......> вести дела в судах.

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ - правовой анализ ситуации, подготовка правовых документов, представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 27800 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 16250 руб., всего 44050 руб., которые оплачены Вершковой Т.В. в полном объеме.

Согласно доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<.......>», в лице директора Албинкина В.П. уполномочил Егармину Т.В. выполнять поручения ООО «<.......>» связанных с непосредственным исполнением договорных обязательств, заключенных между ООО «Региональный <.......>» и Вершковой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Вершковой Т.В., открытый в ПАО «<.......> с учетом индексаций перечислена доплата к пенсии за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Вершкова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе Волгоградской области о взыскании денежных средств, а именно основного долга 6003 руб. 36 коп., процентов в размере 609 руб. 79 коп., а также морального вреда в размере 50000 руб., денежной суммы за оказание юридических услуг в размере 44050 руб. и за нотариальную доверенность 1500 руб.

В ходе рассмотрения спора судом, истец от заявленных требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 6613 руб. 15 коп., из которых: 6003 руб. 36 коп. - основной долг и 609 руб. 79 коп. - проценты, отказалась, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных денежных средств.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области отказ истца от части исковых требований судом принят, дело в части заявленных требований о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе Волгоградской области в пользу Вершковой Т.В. денежной суммы в размере 6613 руб. 15 коп., прекращено.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на получение ею нравственных страданий и ухудшения здоровья в связи с незаконными действиями ответчика, выразившихся в недоплате ей пенсии, начиная с 1 октября 2017 г.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания, предусмотренные законом для возложения на ответчика ГУ УПФ РФ в Ленинском районе Волгоградской области ответственности в виде компенсации морального вреда истцу, отсутствуют, поскольку спор носит имущественный характер, более того, истцом Вершковой Т.В. не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказал.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Истец связывает причинение ей морального вреда с несвоевременной выплатой перерасчета пенсии, т.е. с нарушением её имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Также верно суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат, так как доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела.

Частично удовлетворяя заявление Вершковой Т.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции оценил обоснованность иска, сложность дела, количество судебных заседаний, а также степень участия в деле представителя и, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суждение о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворенное судом требование подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Решением истцу Вершковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имелось.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования истца ответчиком исполнены добровольно во внесудебном порядке путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет Вершковой Т.В., открытый в <.......> доплаты к пенсии за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., с учетом индексации.

В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после того, как требования о взыскании доплаты пенсии были удовлетворены в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Вершковой Татьяны Викторовны к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить в части взыскания с ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе Волгоградской области в пользу Вершковой Татьяны Викторовны судебных расходов и принять в данной части новое решение об отказе во взыскании судебных расходов.

В остальной части решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Вершковой Татьяны Викторовны к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: