Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2021 (2-2615/2020;) от 13.10.2020

УИД: 0

Дело № 2-71/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2021 года                                         г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                      Клименко И.Г.

При секретаре                         Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 15 июня 2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, ссогласно предмету Договора, п.2.1.1 истец взял на себя обязательства перечислить на счет Ответчика платеж в сумме 1 600 000 рублей 00 коп.. Согласно п.1.1. Договора, данные средства были целевыми и предназначались для оплат по приобретению оборудования, программного обеспечения, иного имущества необходимого для майнинга (добычи) криптовалют (электронных денег). Данное обязательство со стороны истца было выполнено, что подтверждается платежным поручением на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, всего было истцом оплачена ответчику сумма 1 600 000 рублей. Согласно п.2.3.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство на вышеуказанную сумму, приобрести оборудование, программное обеспечение, необходимое имущество для майнинга (добычи) криптовалют (выработки, добычи электронных денег), с последующей его передачей в организацию, выбранную по своему усмотрению, которая в свою очередь должна была нести функцию управляющей организации по управлению оборудованием. После исполнения истцом пункта 1.1 договора ответчик, начиная с момента последней оплаты от ДД.ММ.ГГГГ обещал предоставить истцу финансовые документы, подтверждающие приобретение ответчиком необходимого оборудования согласно п.2.3.2 Договора на сумму 1 600 000 рублей согласно п. 2.1.1 Договора. Со стороны ответчика, отчеты о выполнении действий по Договору ответчиком в части приобретения оборудования и подтверждения этому (приходно-кассовых ордеров, платежных поручений, кассовых чеков) истец, как участник Договора, не получил. В данном случае, истец не получил от ответчика надлежащим образом уведомление о потраченных им средствах, которые были получены ответчиком согласно Договору. В свою очередь п. 1.1. Договора четко указывает, на что истец дает право ответчику потратить его средства и за что ответчик обязан отчитаться. Уведомление о проделанной работе со стороны ответчика по договору на сегодняшний день истцу отправлены не были. Отчет о проделанной работе ответчиком и акт-приемки действий по договору истцом, как второй стороной по Договору, подписан не был. Согласно п.3.1. Договора, после исполнения обязанностей по оплате за оборудование, ответчик должен был разместить отчет о потраченных финансовых средствах на покупку оборудования на сайте vk.com/crowdmining, однако и этого сделано не было. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченную по договору сумму. Ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец просит суд расторгнуть договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 240 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и проезд в размере 50 000 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 550 рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явился, направив для участия своего представителя – ФИО7, который просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование своих возражений пояснил, что ФИО2 являлся участником проекта «Краудмайнинг 2017», базирующегося на интернет-платформе социальной сети «ВКонтакте». Указанный проект представляет собой инициативное добровольное объединение физических лиц, сделавших взнос для приобретения программного обеспечения и иного имущества, необходимого для майнигна (добычи) криптовалюты. Приобретённое оборудование должно быть передано в Управляющую Компанию для организации процесса добычи криптовалюты. Участники проекта должны были получать доход пропорционально своим взносам. Для участия в проекте необходимо заключение соответствующего типового договора (между ФИО3 и участником проекта) и перечисление взноса, предназначенного для приобретения оборудования. По условиям данного типового договора, ФИО3 обязался вышеупомянутое оборудование приобрести, и разместить отчет о потраченных финансовых средствах на покупку оборудования на сайте vk.com/crowdmining или в мессенджере «Telegramm», что он и сделал, полностью выполнив условия заключенного договора.

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предмету договора п. 2.1.1 истец взял на себя обязательство перечислить на счет ответчика платеж в сумме 1 600 000 рублей.

Согласно п. 1.1. договора данные денежные средства были целевыми и предназначались для приобретению оборудования, программного обеспечения, иного имущества необходимого для майнинга (добычи) криптовалют (электронных денег).

Данное обязательство со стороны истца было выполнено, что подтверждается платежным поручением на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, всего было истцом оплачено ответчику 1 600 000 рублей.

Согласно п. 2.3.1 договора ответчик принял на себя обязательство на вышеуказанную сумму приобрести оборудование, программное обеспечение, необходимое имущество для майнинга (добычи) криптовалют (выработки, добычи электронных денег), с последующей его передачей в организацию, выбранную по своему усмотрению, которая в свою очередь должна была нести функцию управляющей организации по управлению оборудованием, переданным для целей выработки электронной валюты за определенное вознаграждение.

После исполнения истцом пункта 1.1 договора ответчик, начиная с момента последней оплаты от ДД.ММ.ГГГГ обещал предоставить истцу финансовые документы, подтверждающие приобретение ответчиком необходимого оборудования согласно п. 2.3.2 договора на сумму 1 600 000 рублей согласно п. 2.1.1 договора.

Истец не получил от ответчика надлежащим образом уведомление о потраченных им средствах, которые были получены ответчиком согласно договору. В свою очередь п. 1.1. договора четко указывает, на что истец дает право ответчику потратить его средства и за что ответчик обязан отчитаться.

В соответствии с ч.5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (в ред. От 01.01.2020 года) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Уведомление о проделанной работе со стороны ответчика по договору на сегодняшний день истцу отправлены не были. Отчет о проделанной работе ответчиком и акт-приемки действий по договору истцом, как второй стороной по договору, не подписан.

Согласно п. 3.1. договора после исполнения обязанностей по оплате за оборудование ответчик должен был разместить отчет о потраченных финансовых средствах на покупку оборудования на сайте vk.com/crowdmining, что последним не было сделано.

Доказательством выполнения поручения принципала служит отчет агента о выполненной работе, подписанный сторонами. Таким образом, обязанность оформления и направления отчетов агентом императивно установлена статьей 1008 ГК РФ и должна им исполняться в силу требований статьи 309, пункта 4 статьи 421 ГК РФ

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченную по договору сумму (л.д.     ), однако требования претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора и возврата денежных средств не представлено.

Разрешая требования в данной части, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, и с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )

При определении подлежащей в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы размер фактически понесенных истцом расходов и степени участия представителя в судебных заседаниях, характер дела, его сложность, длительность рассмотрения, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 47 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17 550 рублей.

Суд считает, что данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3.

         Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную им по договору №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17550 рублей и расходы на оплату представителя и проезда в размере 47 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 28 января 2021 года.

Судья:                                                                                      Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:

Судья                                                                                                                           Клименко И.Г.