Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2117/2016 ~ М-1875/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-2117/2016        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 года                             г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

у с т а н о в и л :

ОАО КБ «Центр – инвест» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 19% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором. Заемщик возврат кредита согласно графику погашения не осуществляет, тем самым не исполняет обязательства, предусмотренные законом и кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заемщика составляет <данные изъяты>, из которых: задоленность по уплате кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – <данные изъяты>, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО КБ «Центр – инвест» заключил договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Центр – инвест» и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задоленность по уплате кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – <данные изъяты> задолженность по уплате пени по просроченным процентам – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу ОАО КБ «Центр – инвест» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Центр – инвест» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно письменного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми право применителями.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истец указал в исковом заявлении, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из представленных сведений Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к подсудности Калачевский районный суд Волгоградской области, и не может быть рассмотрен Ворошиловским районным судом г.Волгограда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Калачевский районный суд Волгоградской области, по месту регистрации ответчиков ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – передать по подсудности в Калачевский районный суд Волгоградской области

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко