Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2014 от 01.07.2014

Дело № 1-82/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вичуга                                                                                                    15 августа 2014 года

         Судья Вичугского городского суда Ивановской области Вермишян А.О.

с участием государственных обвинителей: заместителя Вичугского межрайонного прокурора Годунова М.О.,старшего помощника прокурораЗайцевой С.В.,помощника прокурораГорячевой А.С.,

подсудимой Кочетовой Н.А.,

защитника Махова Р.Е., представившего удостоверение № 153 от 22 ноября 2002 года, ордер № 475 от 22 июля 2014 года,

потерпевшей К.

представителя потерпевшейНанкиной И.С.,

при секретаре Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кочетовой Н.А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кочетова Н.А., являясь лицом, управлявшим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

21 июля 2012 года в 24-м часу, более точно время не установлено, водитель Кочетова Н.А., управляя технически исправным автомобилем №, двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, в районе <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения смерти А. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не включив сигнал указателя поворота, выехала на полосу встречного движения, где автомобиль под ее управлением совершил столкновение с мопедом «Альфа» под управлением А. двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения.

Своими действиями Кочетова Н.А. нарушила следующие пункты Правил дорожного движения:

п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил;

п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения;

п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухстороннем движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части;

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.               

В результате дорожно-транспортного происшествия А. были причинены следующие повреждения:

сочетанная травма головы, туловища, левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома костей черепа, диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, мозжечке, ушиблено-рваных ран языка, мягких тканей лица, кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадин на лице, кровоизлияний в клетчатке средостения, корнях легких, переломов верхних и нижних ветвей лобковых костей, кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, левой лобковой и подвздошной областей, открытых оскольчатых переломов левых бедренной, большеберцовой и малоберцовой костей, ушибленных ран, кровоизлияния в мягких тканях левой нижней конечности, что относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни А.

Причиной смерти А. явилась сочетанная травма головы, туловища, левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома костей черепа, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в больших полушариях, мозжечке, переломов костей таза, открытых оскольчатых переломов левых бедренной, большеберцовой и малоберцовой костей, сопровождавшаяся развитием шока тяжелой степени.

Таким образом, нарушение Кочетовой Н.А. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением А. смерти по неосторожности.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.. в судебном заседании пояснила, что 21 июля 2012 года ее муж А. на принадлежащем ему мопеде «Альфа» уехал на рыбалку. Около 23 часов ей на сотовый телефон позвонили знакомые и сообщили, что ее муж на <адрес> попал в аварию. На момент приезда К. мужа увезла скорая помощь, мопед находился на обочине, на проезжей части находился автомобиль № со следами повреждений. Со слов присутствовавших людей К. стало известно, что за рулем автомашины ВАЗ 2106 находилась Кочетова Н.А..

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кочетова Н.А. вину в инкриминируемом преступлении признала, рассказала, что 21 июля 2012 года около 23 часов она управляла автомашиной №, двигалась по проезжей части <адрес> по направлению к <адрес>, было темное время суток, искусственное освещение отсутствовало. Проезжая <адрес>, справа от себя Кочетова Н.А. обнаружила группу людей, некоторые из которых голосовали, опасаясь возможного наезда, Кочетова Н.А. перестроилась левее, дорожная разметка на дорогу нанесена не была, поэтому допускает, что выехала на встречную полосу движения. Сразу после перестроения почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля. Кочетова Н.А. остановила автомобиль, выйдя из машины, у левого края проезжей части она обнаружила лежащего человека - водителя мопеда, чуть дальше - мопед. После случившегося у подсудимой был шок, однако она помнит, как ее муж С. вызывал скорую медицинскую помощь. Полагает, что водителя мопеда она не увидела по причине того, что отвлеклась на пешеходов, стоящих справа. Подсудимая пояснила, что на момент ДТП стаж ее вождения был менее 6 месяцев. О случившемся Кочетова Н.А. сожалеет, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний самой Кочетовой Н.А. ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей и материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. в судебном заседании пояснил, что проживает вместе с Кочетовой Н.А., которая является его гражданской женой. 21 июля 2012 года около 23 часов они вместе с женой на принадлежащем Кочетовой Н.А. автомобиле № под управлением последней двигались по проезжей части <адрес> по направлению к <адрес>. Проезжая мимо <адрес> они увидели людей стоящих на обочине дороги справа. С. велел Кочетовой Н.А. сбавить скорость и взять левее. Кочетова Н.А. стала объезжать людей, в этот момент произошел удар. Кочетова Н.А. остановилась, выйдя на улицу, они обнаружили на обочине раненого мужчину и мопед. С. со своего телефона сразу вызвал скорую медицинскую помощь. С. также пояснил, что видимость в момент столкновения была плохая, искусственное освещение отсутствовало, поэтому он допускает, что в момент столкновения автомашина под управлением Кочетовой Н.А. могла частично оказаться на полосе встречного движения. Впоследствии их семья предлагала потерпевшей К. денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако последняя принять деньги отказалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. рассказала, что работает в должности следователя СО МО МВД России «Вичугский». 21 июля 2012 года Е. находилась в составе следственно-оперативной группы. В 23 часа 37 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП с пострадавшим лицом, происшедшем на <адрес>. По приезду на место происшествия Е. было установлено, что произошло столкновение автомашины № с мопедом «<данные изъяты> в результате водитель мопеда скончался. Автомобиль № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, мопед двигался по встречному направлению, в сторону <адрес>. Со слов присутствующих лиц было установлено, что в момент ДТП за рулем автомашины № находилась Кочетова Н.А.. Следователем Е. был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, никаких замечаний от участвующих лиц не последовало.

Из показаний свидетеля Б. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 21 июля 2012 года вечером около 23 часов 30 минут он шел по тротуару по <адрес> по направлению к <адрес>. В попутном с Б. направлении проехал автомобиль №. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу автомашина № резко вывернула на полосу встречного для себя движения, где совершила столкновение со встречным транспортным средством, как потом выяснилось, с мопедом. Б. подошел к месту столкновения, мужчина - водитель мопеда признаков жизни не подавал, на водительском кресле столкнувшейся автомашины сидела девушка, рядом с ней мужчина по имени Руслан, которого он наглядно знал (т. 2 л.д. 41).

Вышеуказанные показания свидетелем Б. в полном объеме были подтверждены при проведении очной ставки со свидетелем С. (т. 2 л.д. 78-79).

Из показаний свидетелей Т. и Л. и М. данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 21 июля 2012 года в 23 часа 30 минут они вместе шли по тротуару по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, проходя мимо <адрес>, они видели, что по проезжей части в попутном с ними направлении проехал мопед, по встречному направлению ехал автомобиль. При приближении к пешеходному переходу автомобиль, не включая поворотников, резко взял влево и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мопедом. По загоревшимся стопсигналам было видно, что водитель мопеда пытался избежать столкновения путем торможения, водитель автомашины мер к остановке автомашины не принимала, после столкновения проехала какое-то расстояние, затем остановилась (т. 2, л.д. 37, 39,43).

Свои показания свидетели Т. Л. М. полностью подтвердили при проведении очных ставок со свидетелем С. (т. 2, л.д. 80-81, 82-83, 84-85).

Из показаний свидетеля В. данных им входе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что последний состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Вичугский». 21 июля 2012 года в 23 часа 37 минут он вместе с инспектором Ш. осуществили выезд на <адрес> по факту полученного сообщения о ДТП. На месте происшествия было установлено, что столкновение произошло между автомашиной № под управлением Кочетовой Н.А., который двигался в сторону <адрес>, и мопедом под управлением А. двигавшемся во встречном направлении. Прибывшая на место происшествия следователь Е. составила протокол осмотра, В. составил схему, где отразили расположение транспортных средств, разбросанных деталей автомашин и следов торможения (т. 2 л.д. 50).

Помимо вышеуказанных доказательств вина Кочетовой Н.А. подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июля 2012 года ширина проезжей части на месте столкновения 7 м., асфальтовое покрытие сухое, в районе ДТП находится нерегулируемый пешеходный переход. На момент осмотра автомашина № расположена на проезжей части <адрес> на расстоянии 23 метров от <адрес>, передней частью в сторону <адрес>. От заднего левого колеса автомашины виден след торможения длиной 4.7 метра. След торможения начинается на расстоянии 1.9 метра от левого края проезжей части по направлению к <адрес>, то есть на встречной для автомашины № полосе движения. На левой обочине по направлению к <адрес> лежит мопед «Альфа» (т. 1 л.д. 22-23).

На то, что смерть А. наступила именно в результате ДТП, указывают выводы судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на теле трупа А. были обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма головы, туловища, левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома костей черепа, диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обеих больших полушариях, мозжечке, ушиблено-рваных ран языка, мягких тканей лица, кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадин на лице, кровоизлияний в клетчатке средостения, корнях легких, переломов верхних и нижних ветвей лобковых костей, кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, левой лобковой и подвздошной областей, открытых оскольчатых переломов левых бедренной, большеберцовой и малоберцовой костей, ушибленных ран, кровоизлияния в мягких тканях левой нижней конечности. Данная травма сопровождалась развитием тяжелого комбинированного шока, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится прямой причинной связи со смертью. Повреждения в области головы образовались в результате воздействия тупого предмета с приложением травмирующих сил в области лица.

Таким образом, причиной смерти А. явилась сочетанная травма головы, туловища, левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома костей черепа, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в больших полушариях, мозжечке, переломов костей таза, открытых оскольчатых переломов левых бедренной, большеберцовой и малоберцовой костей, сопровождавшаяся развитием шока тяжелой степени (т. 2 л.д. 4-7).

Согласно выводам автотехнической экспертизы при заданных исходных данных и установленных обстоятельствах водителю автомашины ВАЗ 2106 необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.1., 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (п. 10.1).

Водителю мопеда при заданных исходных данных и установленных обстоятельствах необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В заданных исходных данных, в условиях исследуемого происшествия водитель мопеда не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. При условии, что встречный ВАЗ до момента столкновения не был заторможен, то ни снижение скорости, ни остановка мопеда не исключали возможности столкновения с ним движущегося автомобиля ВАЗ.

Выводы экспертов обоснованны, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

Действия Кочетовой Н.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Кочетовой Н.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Предложенную квалификацию суд находит правильной.

Показания свидетелей Б. Т. М., Л. В., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей С. Е. данные ими в суде, последовательны, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам по делу, поэтому суд приходит к выводу об их достоверности и кладет их в основу приговора.

Сама Кочетова Н.А. в судебном заседании также не отрицала факт выезда управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения перед столкновением.

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Кочетова Н.А. 21 июля 2012 года около 23 часов 30 минут, управляя автомашиной №, двигаясь по проезжей части <адрес>, нарушила требования п.п. 1.3,1.4,1.5,8.1,9.1,10.1 ПДД, в результате чего совершила столкновение с мопедом «Альфа», в результате этого водитель мопеда А. получил повреждения, от которых скончался.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кочетова Н.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.         

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кочетовой Н.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ суд относит наличие у нее двух малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ - частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочетовой Н.А., судом не установлено.

Наказание Кочетовой Н.А. надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Так как санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает лишь один вид основного наказания - лишение свободы, Кочетовой Н.А. в качестве основного наказания должно быть назначено лишение свободы.

Кочетова Н.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, является матерью малолетних детей, поэтому суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как ее исправление возможно без реального отбытия наказания.

Вместе с тем суд считает необходимым возложить на условно осужденную Кочетову Н.А. определенные обязанности, которые должны способствовать ее исправлению и усилению контроля за ее поведением в период отбывания наказания.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что требования обусловлены причинением ей морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях в связи с гибелью мужа, являющейся следствием преступного поведения на дороге водителя Кочетовой Н.А..

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевшей.

Подсудимая, гражданский ответчик Кочетова Н.А., ее защитник Махов Р.Е. вопрос об удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда оставили на усмотрение суда.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску в части возмещения морального вреда, суд исходит из его обоснованности и доказанности, а также требований ст. 151,1100 и 1101 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что действиями подсудимой Кочетовой Н.А. потерпевшей К. был причинен моральный вред. К. испытала нравственные страдания, связанные с гибелью ее мужа. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины причинителя вреда, ее материальное и семейное положение, исходя из принципа разумности и справедливости, требования потерпевшей в части возмещения морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Кочетова Н.А. заявила, что ее гражданская ответственность была застрахована в одной из страховых компаний, причина, по которой в материалах дела отсутствует страховой полис, ей не известна.      

С учетом изложенного в соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ обязанность по возмещению материального вреда, наступившего в результате ДТП, возлагается на страховщика.

Страховая компания к участию в деле в качестве гражданского ответчика не привлекалась, ходатайство о ее привлечении качестве гражданского ответчика сторонами не заявлялось. Привлечение к участию в деле соответчика приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей К. также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителей: К., Н., С. в сумме 120 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями: №.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Указанные расходы признаются судом процессуальными издержками и подлежат возмещению К. в разумных пределах.

С учетом объема и сложности дела, следственных действий, в которых участвовали представители потерпевшей, количества подготовленных ими жалоб и обращений на действия и бездействие следствия, их участие при ознакомлении потерпевшей с материалами уголовного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшей К. расходы, связанные с выплатами представителям, в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек в полном объеме за счет средств Кочетовой Н.А. может существенно отразиться на материальном положении ее малолетних детей, которые находятся на ее иждивении, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек и уменьшить взыскиваемую сумму до 30 000 рублей, остальную часть (30 000 рублей) - отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочетову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

           На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности на условно осужденную Кочетову Н.А.:

уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, об изменении места жительства.

- периодически, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни и часы, установленные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кочетовой Н.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной Кочетовой Н.А. в пользу К. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за К. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, передав вопрос о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсировать потерпевшей К. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав <данные изъяты> рублей с осужденной Кочетовой Н.А., 30 000 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

                            Судья                                                        А.О. Вермишян