Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2010 ~ М-954/2010 от 06.07.2010

Дело № 2-2633/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

          24 августа 2010 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

          председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

          при секретаре Глушковой Е.Н.,  

          с участием:

          истца Матвеева Е.П., его представителя адвоката Жукова Е.В., действующего по ордеру № "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от 23 июля 2010 года и доверенности "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от 10 сентября 2008 года,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матвеева Е.П. к Тимофеевой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тимофеева А.Б., муниципальному унитарному предприятию «Жемчуг», Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю о признании регистрации незаконной, признании утратившими право пользования жилым помещением и признании договора о передаче жилья в собственность недействительным,

установил:

          Матвеев Е.П. обратился в суд с иском к Тимофеевой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тимофеева А.В., МУП «Жемчуг», Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, в котором просил признать регистрацию ответчика по месту жительства в квартире "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в г. Ставрополе незаконной, признать Тимофееву В.В. и Тимофеева А.В. утратившими право на проживание в указанной квартире и снять их с регистрационного учета, а также признать договор о передаче жилья в собственность № "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от 16 февраля 2009 года, заключенный Тимофеевой В.В. с МУП «Жемчуг» г. Ставрополя на квартиру "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в г. Ставрополе недействительным.

          В обоснование заявленных требований истец Матвеев Е.П. указал, что 11 августа 1998 года ему был выдан ордер № "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" на трехкомнатную квартиру "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в г. Ставрополе.

          Данная квартира была выдана на семью из трех человек: его, как квартиросъемщика, бывшую супругу Матвееву (Тимофееву) В.В. и ее сына от первого брака Тимофеева А.Б., 1995 года рождения. В 2000 году у них родился общий ребенок – дочь ФИО14, которая также проживала в указанном жило помещении.

          В 2008 году, когда брачные отношения между ними фактически прекратились, его бывшая супруга Тимофеева В.В. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой.

          Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2008 года был определен порядок пользования квартирой, по которому ответчику и несовершеннолетним детям выделено 2/3 квартиры, то есть 2 комнаты из трех, а ему 1/3 квартиры – 1 комната.

          Впоследствии ответчик Тимофеева В.В. приватизировала 2/3 квартиры, не имея на то законных оснований, поскольку 12 апреля 2008 года она снялась с регистрационного учета в связи с переездом на другое место жительства. Договор найма жилого помещения при таких обстоятельствах считается расторгнутым.

          15 апреля 2008 года Тимофеева В.В. вновь зарегистрировалась в спорном жилом помещении.

          Согласно действующим нормам закона, регистрация ответчика по месту жительства должна была производиться при условии предоставления документа, являющегося основанием для заселения в жилое помещение, в данном случае его письменного заявления как нанимателя жилой площади. Однако подобного заявления Матвеев Е.П. не писал.

          Поскольку Тимофеева В.В. повторно зарегистрировалась не на законных основаниях, и впоследствии заключила договор приватизации, указанный договор приватизации подлежит признанию недействительным.

          В судебном заседании истец Матвеев Е.П. и его представитель адвокат Жуков Е.В. поддержали заявленные требования по тем же основаниям и просили их удовлетворить.

          Ответчик Тимофеева В.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Тимофеева А.Б., в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что ее регистрация по месту жительства, а также законность заключения договора приватизации уже являлись предметом судебного разбирательства, и по данным вопросам имеются вступившие в законную силу решения суда. В связи с чем требования Матвеева Е.П. сочла необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

          Представитель ответчика МУП «Жемчуг» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю просил рассматривать дело в его отсутствие.

          Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева Е.П. по следующим основаниям.

          Как установлено в судебном заседании, 11 августа 1998 года на основании постановления главы администрации Шпаковского района Ставропольского края Матвееву Е.П. был выдан ордер № "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" на квартиру "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в г. Ставрополе, на состав семьи из трех человек, включающий его, Матвеева Е.П., супругу Тимофееву В.В. и ее сына от первого брака Тимофеева А.Б. В 2000 году родилась дочь ФИО14, которая с рождения также проживала в указанном жилом помещении.

          В 2008 году брачные отношения между Матвеевым Е.П. и Тимофеевой В.В. прекратились.

          Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2008 года был определен порядок пользования квартирой "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в г. Ставрополе, согласно которому в пользование Матвеевой (Тимофеевой) В.В. и несовершеннолетних детей выделены 2 жилые комнаты, в пользование Матвеева Е.П. – 1 жилая комната.

          16 февраля 2009 года Тимофеевой В.В. заключен договор № "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" приватизации 2/3 долей указанной квартиры, в том числе в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей по 2/9 доли в праве за каждым. Приобретенное право собственности зарегистрировано Тимофеевой В.В. в установленном порядке.

          В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Как следует из решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2008 года, при принятии решения по делу судом подробно исследован вопрос о снятии Тимофеевой В.В. с регистрационного учета по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в г. Ставрополе и ее повторная постановка на регистрационный учет. Судом дана соответствующая оценка законности и обоснованности указанных действий ответчика, что нашло свое отражение в решении суда. При этом каких-либо нарушений действующего законодательства судом установлено не было.

          Учитывая, что указанное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя было оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2008 года и вступило в законную силу, установленные этим решением обстоятельства не могут быть оспорены сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.

          Таким образом доводы истца Матвеева Е.П. о незаконности повторной регистрации ответчика Тимофеевой В.В. в квартире "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в г. Ставрополе суд считает необоснованными.

          Договор о приватизации жилого помещения от 16 февраля 2009 года № "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" также не может быть признан незаконным по указанному истцом основанию.

          Кроме того, вопрос о законности заключенного Тимофеевой В.В. договора приватизации также являлся предметом судебного разбирательства, и как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 июля 2010 года, нарушений закона при его заключении судом не установлено.

          Поскольку Тимофеева В.В. и Тимофеев А.Б. являются участниками общей долевой собственности на квартиру "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в г. Ставрополе по 2/9 доли в праве за каждым, суд не видит оснований для признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением.

          Учитывая изложенные обстоятельства, требования Матвеева Е.П. не могут быть удовлетворены судом.

          Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          Матвееву Е.П. в удовлетворении исковых требований к Тимофеевой В.В., муниципальному унитарному предприятию «Жемчуг», Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю отказать в полном объеме.

          Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.

          Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2010 года.

          Судья Т.Н. Никитенко