Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6582/2014 от 19.03.2014

Судья: Адарченко С.А. дело № 33-6582/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люсена» на определение Каширского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

28.01.2014 г. ООО «Люсена» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.11.2013 г. по гражданскому делу по иску указанного общества к К.Ю.А., К.Г.В., Г.Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявления указывало, что апелляционная жалоба была подана в установленный срок – 13.12.2013 г., однако была оставлена без движения определением суда от 17.12.20013 г., а затем - возращена определением от 10.01.2014 г. Данные определения в адрес ООО «Люсена» судом не направлялись и получены лично представителем 09.01.2014г. и 13.01.2014 г. Ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ, полагало, что причины пропуска срока являются уважительными, и срок для обжалования решения должен быть восстановлен.

Определением Каширского городского суда Московской области от 18.02.2014г. ООО «Люсена» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 13.11.2013 г.

В частной жалобе ООО «БИН Страхование» просит определение суда от 18.02.2014 г. отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд сослался на то, что ООО «Люсена» пропустила срок по неуважительным причинам. Кроме того, апелляционная жалобы была оставлена без движения определением суда от 17.12.2013 г., а затем - возращена определением от 10.01.2014 г. Определение суда о возращении жалобы ООО «Люсена» не обжаловало.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Направление копий определения лицам, указанным в ст. 34 ГПК РФ, необходимо для обеспечения прав лиц на обжалование определения суда и является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «Люсена» была подана в установленный срок – 13.12.2013 г.

Однако она была оставлена без движения определением суда от 17.12.2013 г. для исправления недостатков в срок до 30.12.2013 г., а затем - определением от 10.01.2014 г. возращена.

Данные определения не были направлены в адрес ООО «Люсена» и получены лично представителем 09.01.2014г. и 13.01.2014 г.

Других сведений о получении заявителем определений суда в материалах дела нет.

Следовательно, суд вернул апелляционную жалобу, поданную в установленный законом срок, в связи с неустранением ООО «Люсена» недостатков, содержащихся в определении от 17.12.2013 г., которое оно не получало и получить не могло.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.01.2014 г. ООО «Люсена» обратилось в суд с заявлением о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 17.12.2013 г.

Суд в удовлетворении указанного заявления отказал, указав, что продление срока не предусмотрено законом.

Однако гражданский процессуальный кодекс РФ содержит статью 111, согласно которой назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Кроме того, на возможность продления срока для исправления недостатков апелляционных жалоб указывает и содержание п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Ссылка суда на то, что продление срока не может быть осуществлено в связи с возвращением апелляционной жалобы ранее, чем поступило заявление, не соответствует материалам дела.

Данных о том, что заявление о продление срока для исправления недостатков поступило позже, чем судом было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, в материалах дела нет, оно получено лично представителем лишь 13.01.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок для апелляционного обжалования пропущен ООО «Люсена» в связи с ненаправлением судом первой инстанции определений суда об оставлении жалобы без движения и о ее возвращении, судебная коллегия приходит к выводу, что причина пропуска заявителем процессуального срока на обжалование решения от 13.11.2013 г. является уважительной, срок для его обжалования на основании ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению. Иное бы нарушало право ООО «Люсена» на доступ к правосудию.

Определение суда от 18.02.2014 г. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322- 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы на решение суда от 13.11.2013 г.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года отменить.

Восстановить ООО «Люсена» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каширского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу №2-1585/13.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

судьи