Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2018 ~ М-1221/2018 от 09.04.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1387/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

представителя истца Уманцевой П.В.,

представителя ответчика Даценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестуновой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шестунова В.В., действуя через своего представителя Уманцеву П.В., обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что она является собственником транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №. 27 января 2018 года в 23 часа 50 минут на Новгородском проспекте Пушкинского района города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Peugeot 206», государственный регистрационный знак №, под управлением Гусейнова Э.Г.о., и «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гусейнов Э.Г.о.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность Гусейнова Э.Г.о. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

14 февраля 2018 года ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая. В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 12 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 224 000 рублей, утрата товарной стоимости – 19 517 рублей 50 копеек; стоимость услуг эксперта-оценщика – 14 900 рублей.

20 марта 2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 224 000 рублей, утрату товарной стоимости 19 517 рублей 50 копеек, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 417 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 627 рублей 46 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Шестунова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Даценко М.Н. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что истец в нарушение пунктов 4.13, 4.14 Правил ОСАГО представил страховщику не полный комплект документов, а именно не представил нотариально заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства. Между тем, в случае удовлетворения требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагала расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Третье лицо Гусейнов Э.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменного мнения относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №.

27 января 2018 года в 23 часа 50 минут по адресу: пр. Новгородский, Пушкинский район, город Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Peugeot 206», государственный регистрационный знак №, под управлением Гусейнова Э.Г.оглы, и «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года Гусейнов Э.Г.о. признан виновным в том, что в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по этой дороге, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Гусейнова Э.Г.о. в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Нарушений правил дорожного движения в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия не усталовлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гусейнова Э.Г.о. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО №.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

05 февраля 2018 года истец Шестунова В.В. направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы. Заявление получено страховщиком 14 февраля 2018 года (л.д. 21).

В установленные законом сроки осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, страховое возмещение не выплачено.

Как следует из пояснений представителя истца, 28 февраля 2018 года в адрес Шестуновой В.В. поступила телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 02 марта 2018 года по адресу: <адрес>. В указную дату истец представила транспортное средство для осмотра специалисту страховщика, однако эксперт пояснил, что автомобиль не может быть осмотрен ввиду того, что в адрес экспертной организации не поступило направление на осмотр. Истец согласовала с экспертом новую дату осмотра – 06 марта 2018 года, однако в установленную дату эксперт на осмотр не прибыл. В телефонной беседе сотрудник экспертной организации пояснил, что осматривать поврежденное имущество он отказывается в связи с тем, что направление от страховой компании в их адрес не поступило.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

01 марта 2018 года истец уведомила ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д.23-24).

В своем письме от 08 марта 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие полного пакета документов, оформленного в соответствии требованиями пунктов 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

Из указанного письма следует, что полученный ответчиком комплект документов не содержит надлежащим образом заверенных копий: свидетельства о регистрации транспортного средства/паспорта транспортного средства; договора купли-продажи транспортного средства.

Из письма от 06 апреля 2018 года следует, что полученный ответчиком комплект документов не содержит надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика суд находит ошибочными по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года №154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из представленного суду заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения следует, что к указанному заявлению были приложены: нотариально заверенная копия паспорта Шестуновой В.В., копия договора купли-продажи ТС от 27.01.2018, копия акта приема-передачи от 27.01.2018, нотариально заверенная копия паспорта технического средства №, извещение о ДТП от 27.01.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2018, копия доверенности представителя от 04.02.2018, копия паспорта представителя, нотариально заверенная копия паспорта ФИО2, сведения о реквизитах потерпевшего. При этом прилагаемая к указанному заявлению опись почтового отправления, принятого на отправку ФГУП «Почта России» от 05 февраля 2018 содержит аналогичный перечень документов, с указанием на приложение нотариально заверенной копии паспорта технического средства №, содержащего сведения о собственнике транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, - Шестуновой В.В.

Вышеуказанные сведения ответчик не был лишен возможности проверить самостоятельно путем направления соответствующего запроса в ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая состав документов, приложенных истцом к заявлению о выплате страхового возмещения, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности установить сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, суд не усматривает. При том, что доказательств, свидетельствующих об ином составе документов, приложенных истцом и его представителем к заявлению, содержание которых препятствовало страховщику осуществить страховую выплату в установленные законом сроки, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не предусматривают обязательное нотариальное удостоверение копий документов, представляемых потерпевшим страховщику.

В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению № от 12 марта 2018 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 224 000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 19 517 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2018 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

Представленное истцом заключение независимого эксперта-техника ИП ФИО3 стороной ответчика не оспорено. Заключения, содержащего иные выводы о стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, также как и не заявлялось в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, судом принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 243 517 рублей 50 копеек (224 000+19 517,50), что находится в пределах лимита страховой ответственности.

Кроме того, за составление экспертного заключения истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом, истцом, после отказа в страховой выплате ответчиком понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 14 900 рублей, суд приходит к выводу, что расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20 марта 2018 года ответчиком получена претензия истца с приложенным к ней экспертным заключением, а также оригиналом квитанции об оплате услуг по экспертизе. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена в полном объеме, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 121 758 рублей 75 копеек (243 517,50 *50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая в сумме 77 рублей 46 копеек, телеграммы – приглашения на осмотр в сумме 417 рублей 70 копеек, претензии с целью досудебного урегулирования спора в сумме 550 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, являются для истца убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 апреля 2018 года о получении представителем истца Уманцевой П.В. денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, то обстоятельство, что исковые требования в целом признаны судом обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    исковые требования Шестуновой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шестуновой В.В. страховое возмещение в сумме 243 517 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1045 рублей 16 копеек, а всего – 312 462 рубля 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6084 рубля.

В удовлетворении требований Шестуновой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Ю.В. Мацуева