Мотивированное решение по делу № 02-2315/2022 от 03.11.2021

Судья: фио

Гр.дело № 33-47222/2022

(№ 2-2315/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 2-2315/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Александров Л.Л. обратился в суд с иском к ООО «УК Ремкомплектстрой», Никишиной Е.А., Сергеевой Н.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указывая на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 107, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес. В конце августа 2021 года узнал о проведении общего собрания жителей многоквартирного дома по адресу: адрес, в соответствии с которыми в управление многоквартирным домом, в котором он проживает вступает ранее неизвестная организация - ООО «Ульта-М». Поскольку истец о проведении общего собрания жителей многоквартирного дома не знал, участия в общем собрании не принимал, с целью получения информации об основаниях смены предыдущей УК, изучил информацию, расположенную в ГИС Жилищно-коммунального хозяйства - https://dom.gosuslugi.ru/, согласно которой 11.05.2021 по инициативе ООО «УК Ремкомплектстрой» было проведено общее собрание жителей МКД (11.05.21 - очная часть, с 11.05.2021 по 18.05.2021 - заочная часть) результаты которого были оформлены протоколом № 01 /2021/ЗГ-2 от 28.05.2021. Председателем указанного собрания была избрана – Никишина Екатерина Алексеевна. Секретарем собрания была избрана – Сергеева Нина Леонидовна. Полагая, что указанное общее собрание по смыслу направлено на избрание новой управляющей организации – ООО «Ультра-М», проведено в отсутствие кворума и с нарушением порядка его проведения, просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленные протоколом № 01/2021/ЗГ-2 от 28.05.2021, . 

Истец Александров Л.Л., представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Никишина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики: ООО «УК Ремкомплектстрой», Сергеева Н.Л. в судебное заседание не явились, представителей на направили.

Представитель третьего лица ООО «Ультра-М» по доверенности фио в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция адрес в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Александров Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Александров Л.Л., представитель истца фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что в период с 11.05.2021 по 18.05.2021 в многоквартирном доме № 2 по адрес проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие собственники помещений, обладающие 65,67% голосов от общего числа собственников помещений в доме, обладающие 6 946,11 кв.м, площади, результат которого отражен в протоколе № 01/2021/ЗГ-2 от 28.05.2021. 

Инициатором общего собрания являлась управляющая организация ООО «УК Ремкомплектрой», на повестку дня были вынесены следующие вопросы: 

1. Выборы председателя и секретаря собрания;

2. Выбор состава счетной комиссии;

3. Выбор способа управления;

4. Расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УК Ремкомплектстрой»;

5. Выбрать управляющую организацию ООО «Ультра-М» новой управляющей организации по многоквартирному дому;

6. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом с даты принятия Общим собранием решения;

7. Утверждение размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с постановлением Правительства адрес.

8. Наделить полномочиями Председателя Совета многоквартирного дома на подписание от имени собственников договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Ультра-М»;

9. Определить место хранении копии протокола и копий решений настоящего общего собрания собственников в ООО «Ультра-М».

10. Определить порядок уведомления собственников о проведении последующих собраний и принятых решениях путем размещения информации на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома. 

Инициатор общего собрания разместил сообщения о проведении оспариваемого собрания в местах общего пользования многоквартирного дома, что подтверждается самим текстом сообщения, и фотографией его размещения. 

Собственники помещений дома, принявшие участие в собрании и проголосовавшие путем заполнения и подписания бланков решения, подтвердили надлежащее уведомление их об общем собрании, в котором они приняли участие. 

Таким образом, процедура уведомления собственников о предстоящем собрании исполнена инициатором надлежащим образом, согласно ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

При проведении собрания в форме очно-заочного голосования, предусматривалось очное обсуждение вопросов повестки дня, которое было проведено 11.05.2021, о чем имеется список присутствующих лиц на общем собрании (приложение № 5 к протоколу).

Данное собрание в форме совместного присутствия не имело кворума. 

Оспариваемое собрание в дальнейшем проходило в форме заочного голосования (опросным путем). При этом в голосовании принял участие 171 собственник помещений многоквартирного дома, согласно имеющимися в деле решениями собственников, а также расчетом кворума, из которого следует, что всего в собрании приняло участие собственники, обладающие 65,67% голосов. 

Во исполнение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ ответчиками в присутствии собственников помещений дома было размещено сообщение об итогах оспариваемого общего собрания и решениях принятых на нем.

В подтверждение размещения итогов собрания, был составлен акт, в котором ответчик и указанные собственники помещений дома поставили свои подписи. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 181.5 ГК РФ, 45, 46, ч. 4 ст. 45, ч. 2, ч. 3 ст. 47.1, ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом № 01/2021/ЗГ-2 от 28.05.2021, принято в установленном законом порядке в пределах компетенции общего собрания собственников, при наличии необходимого кворума.

Судом также учтено, что согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из смысла данной нормы следует, что решение общего собрания может быть оспорено лицом, которому принадлежит право собственности на помещения в таком доме в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы, если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом, каждый собственник, вправе оспаривать только своё волеизъявление и не вправе оспаривать голосование собственников, которое им не принадлежат, либо не принадлежало на момент окончания собрания.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности правомочности общего собрания (наличия кворума), опровергается имеющимися в деле доказательствами в виде протокола общего собрания и соответствующими протоколу копиями решений собственников помещений, участвовавших в голосовании, реестрами, вопросы наличия кворума, были предметом проверки суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные в протоколе № 01/2021/ЗГ-2 от 28.05.2021 данные о наличие на собрании кворума судом обоснованно признаны правильными.

Обязанность инициаторов собрания по извещению собственников нежилых помещений была ими исполнена.

Нарушений, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 181.4 ГК РФ судом не установлено.

Установив, что по результатам голосования, оформленного протоколом от № 01/2021/ЗГ-2 от 28.05.2021, большинством голосов собственников приняты соответствующие решения; суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений порядка созыва общего собрания собственников помещений не допущено, истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми решениями общего собрания повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия либо причинили убытка, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом исследована совокупность доказательств, представленных сторонами, отсутствие в судебном акте ссылки на отдельные доказательства или возражения, не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания принято в установленном порядке в пределах компетенции общего собрания собственников. При наличии необходимого кворума и верном подсчете голосов, причинение принятым решением убытков истцу не доказано; доводы о кворуме, фальсификации получили оценку суда, которая нашла отражение в тексте судебного постановления.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи