Постановление по делу № 3/1-8/2015 от 05.06.2015



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 3/1-8/2015

05.06.2015 года пгт.Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Тедеева Е.А., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6, обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО7, следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, при секретаре ФИО9,

рассмотрев постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> АР Крым, проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами СО ОМВД России по <адрес> ФИО1, в середине декабря 2014 (точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены) имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проник на территорию домовладения № 42, расположенного по <адрес>, Республики Крым, принадлежащее ФИО2, где путем разбития окна, проник в вышеуказанное домовладение, откуда умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не следит, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2, а именно: мультиварку модели Shivaki - стоимостью 2000 рублей, электрочайник марки «vitek» – стоимостью 300 рублей, электроутюг марки «Vitek»-стоимостью-300 рублей, плед на диван - стоимостью 300 рублей, цифровое телевидение Т-2 стоимостью 2300 рублей, электрофен - стоимостью 200 рублей с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16:30, (точное время в ходе досудебного следствия не установлено) пришел по адресу: <адрес>, по месту жительства его бабушки ФИО3, где путем свободного доступа, прошел во двор указанного домовладения, откуда умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не следит, похитил мопед «Honda Dio AF 18» красного цвета, стоимостью 22000 рублей, принадлежащий ФИО3. Своими противоправными действиями ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 23:00, (точное время в ходе досудебного следствия не установлено) находясь около домовладения № по <адрес>, Республики Крым, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО10 денежные средства в размере 15000 рублей, за решение вопроса о не привлечении последнего к уголовной ответственности, при этом не намеревался выполнить свое обещание и не имел такой возможности. После чего ФИО10 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, введенный в заблуждение относительно его истинных намерений передал ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей. ФИО1 получив от ФИО11 денежные средства в сумме 15000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению. Своими противоправными действиями, ФИО1 причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в конце февраля 2015 г. (точные дата и время в ходе дознания не установлены), находясь около домовладения № 135, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из автомобиля «ПЕЖО-305», принадлежащего ФИО4 и припаркованного возле вышеуказанного дома, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не следит, тайно похитил автомобильный домкрат, стоимостью 1160 рублей и автомобильный компрессор марки «VITOL», стоимостью 1196 рублей, которые принадлежат ФИО4 В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 2356 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> ФИО8 предварительное следствие по уголовному делу № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ приостановлено до установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО ОМВД по <адрес> ФИО8 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу. Срок расследования установлен в 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по возбужденному уголовному делу в подозрении совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ следователь представил на рассмотрение суда ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, которое обоснованно тем, что подозреваемый совершил тяжкое преступление, санкция за совершение которого предусматривает наказание сроком до 6 лет лишения свободы, а так же тем, что он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется посредственно, не имеет стойких социальных связей.

В судебном заседании в обоснование заявленного ходатайства следователь пояснил, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также отсутствием места работы, постоянного источника дохода, его посредственную характеристику, целесообразно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании прокурор также просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на обстоятельства указанные в постановлении следователя, а также указав, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения подписку о невыезде.

Обвиняемый ФИО1 с ходатайством согласен.

Защитник не возражала против удовлетворения ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Обвиняемый на учете врача психиатра не состоит (л.д.104 ), не состоит на учете врача нарколога (л.д. 105). Согласно характеристики (л.д.96) ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно.

Учитывая тяжесть возможного наказания, отсутствие постоянного места работы или учебы, посредственную характеристику, прихожу к убеждению, что обвиняемому необходимо избрать меру пресечения содержание под стражей до окончания срока предварительного следствия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108 УПК РФ, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес> АР Крым, проживающему по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное, <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение 3 суток

Судья