Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28871/2015 от 12.11.2015

Судья Колесникова О.Д. Дело № 33-28871/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года частную жалобу Малиновского Дмитрия Вячеславовича на определение Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года об отказе
в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Малиновский Д.В. обратился в суд с иском к Марковой Н.А.
о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов.

Также истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым
номером <данные изъяты> и жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Определением Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Малиновский Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска, судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку указанное истцом недвижимое имущество не является предметом спора. Кроме того, решением суда от 23.09.2015 в удовлетворении иска Малиновского Д.В. отказано. Решение обжаловалось в апелляционном порядке одновременно с определением об отказе в принятии мер по обеспечению иска. Апелляционным определением от 25.11.2015 решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы Малиновского Д.В.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щелковского городского суда Московской области
от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Малиновского Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Колесникова О.Д. Дело № 33-28871/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу Малиновского Дмитрия Вячеславовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу по иску Малиновского Дмитрия Вячеславовича к Марковой Нине Алексеевне о расторжении договора займа, взыскании долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Малиновского Д.В., судебная коллегия

установила:

Малиновский Д.В. обратился в суд с иском к Марковой Н.А.
о расторжении договора займа от 09.11.2014, взыскании долга – 2000000,00 руб., процентов – 165000,00 руб., указав, что 09.11.2014 передал ответчику в долг денежную сумму – 2000000,00 руб. со сроком возврата до 31.10.2015 под 11% годовых. На момент заключения договора учитывалось, что ответчица являлась женой брата жены истца, курс доллара США по отношению к рублю и проценты по банковским ставкам кредитования значительно ниже нынешних. Брат жены истца Марков В.М. умер 13.02.2015. С ответчиком возникли конфликтные отношения, связанные с принятием наследства. По мнению истца, указанные обстоятельства, а также намерение ответчицы реализовать наследственное имущество, что может сделать невозможным исполнение договора займа в установленный срок, являются основанием для расторжения договора займа.

Малиновский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Маркова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила заключение договора займа.

3-е лицо – нотариус Ефимова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области
от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Малиновский Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на исполнение в установленный договором срок принятых на себя обязательств по возврату долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 09.11.2014 стороны заключили договор займа, по которому Малиновский Д.В. передал Марковой Н.А.
в долг денежную сумму – 2000000,00 руб. со сроком возврата до 31.10.2015 под 11% годовых, выплачиваемых одновременно с возвратом основной суммы.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют законные оснований для расторжения договора займа, а также досрочного взыскания денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом в обоснование требований о расторжении договора приведены обстоятельства: при изменившейся экономической ситуации в России с декабря 2014 заем на существующих условиях для займодавца является убыточным; с начала действия договора произошла резкая девальвация российской национальной валюты по отношению к доллару, евро и увеличение кредитных ставок; смерть родственника Маркова В.М. как гаранта займа.

Приведенные истцом обстоятельства не относятся к числу условий, наличие которых в силу ст. 451 ГК РФ может повлечь расторжение договора.

Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность девальвации российского рубля, роста курса валют в период исполнения сделки. Финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты. Доказательств наличия договорных отношений с умершим Марковым В.М. материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Малиновского Д.В. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Вопросы, связанные с наследованием имущества умершего Маркова В.М. правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области
от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи