Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2017 ~ М-3072/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-3408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя ответчика Севостьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиновой И.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Службы благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Савинова И.В. обратилась с иском в суд к МБУ «Службы благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Кузьмин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, двигаясь по <адрес> совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Истец полагает, что именно ответчик несет ответственность за причиненный ему ущерб.

С учётом изложенного, Савинова И.В. просила взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 92.739 руб., расходы на проведение оценки в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.982 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, явку своего представителя не обеспечил.

От него в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба с уменьшением её до 24.187 руб. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» возражала против заявленных исковых требований и пояснила, что организация является ненадлежащим ответчиком по делу. На <дата> между МБУ «Служба благоустройства города» и Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» было достигнуто соглашение, в рамках которого ответчик осуществляет круглогодичное содержание дорог местного значения общего пользования и тротуаров в пределах выделенных финансовых средств. Однако какого-либо задания от Комитета по устранению имевшейся ямы на проезжей части не поступало. Для выполнения ямочного ремонта у Комитета имеются ряд контрактов с другими подрядчиками Само соглашение не содержит условий о наличии ответственности ответчика перед третьими лицами за причинение ущерба в результате некачественного дорожного покрытия. Она также пояснила, что провал дорожного полотна вызван ненадлежащим содержанием подземных коммуникаций в районе места ДТП.

Третье лицо Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Савинова И.В. с <дата> является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19) и сторонами не оспаривалось.

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> в
<адрес> в результате наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину) было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21, 21-оборот, 22-оборот).

При оформлении ДТП сотрудником полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксировано, что на дорожном полотне имеется выбоина (л.д. 22). Наличие указанной выбоины и её размеры (1,0 * 1,1 м) также зафиксированы в схеме места происшествия (л.д. 21-оборот).

В результате ДТП было повреждено переднее правое колесо, о чём указано в справке о ДТП.

Полагая, что в результате указанного происшествия имуществу истца был причинен ущерб и данный ущерб подлежит компенсации за счёт средств ответчика МБУ «Служба благоустройства города», истец обратился в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно представленной схеме места происшествия выбоина на дорожном полотне имелась около <адрес>.

В силу положений Постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 сентября 2014 года № 3010 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Саратов" автомобильная дорога по
<адрес> является автомобильной дорогой общего пользования с асфальтобетонным покрытием.

Распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 113 от
30 декабря 2016 года утверждено муниципальное задание № 2 на 2017 года и плановый 2018 и 2019 годы.

В частности, МБУ «Служба благоустройства города» поручено круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования, обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями физических и юридических лиц, которые ухудшают эксплуатационное состояние улично-дорожной сети, и документальная фиксация таких действий.

При рассмотрении спора ответчик не оспаривал тот факт, что участок дороги, на котором имелся провал в проезжей части, находится в зоне обслуживания согласно достигнуто соглашения о предоставлении субсидии и муниципального задания на 2017 год.

Согласно представленных писем администрации муниципального образования «Город Саратов» № 01-19-103/С от 19 апреля 2017 года, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 01-34/92с от 04 мая 2017 года и Комитета по управлению имуществом г. Саратова № 07-07/8815 от 21 апреля 2017 года автомобильная дорога по <адрес> включена в реестр объектов муниципальной казны, закреплена за Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и её содержание осуществляет МБУ «Служба благоустройства города» на основании муниципального задания по распоряжению № 113 от 30 декабря 2016 года (л.д. 16, 17, 18).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине - <данные изъяты> см и глубине - <данные изъяты> см. Таким образом, имевшийся <дата> провал на проезжей части не соответствовал по своим габаритам требованиям указанного ГОСТ.

Обязанности по надлежащему содержанию проезжей части на момент ДТП на участке дороги в соответствии с муниципальным заданием и соглашением о порядке и условиях предоставления субсидий были возложены на МБУ «Служба благоустройства города». Именно данная организация должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Оснований для освобождения МБУ от такой ответственности судом не установлено.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика МБУ «Служба благоустройства города» о том, что ответственность не может быть возложена на него по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 «Сведения о выполняемых работах» муниципального задания № 2 на 2017 год установлена обязанность МБУ «Служба благоустройства города» по круглогодичному содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования; обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями физических и юридических лиц, которые ухудшают эксплуатационное состояние улично-дорожной сети, и документальная фиксация таких действий. Данные работы выполняются посредством круглогодичного механизированного содержания проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений) посредством ремонта конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог.

В соответствии с частью 3 муниципального задания все работы должны обеспечивать качество и безопасность выполнения работ в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог"; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 15 декабря 1999 года № ОС-28/1270-ИС; выполнять работы в рамках задания постоянно и своевременно, согласно технологическому процессу с соблюдением действующих ГОСТ и СНИП и других нормативных документов.

Сведений о том, что все работы в рамках соглашения о предоставлении субсидии и муниципального задания должны осуществляться ответчиком только после поступления в его распоряжение какой-либо заявки на выполнения конкретной работы по содержанию автомобильных дорог, представленные соглашение и муниципальное задание не содержит. Напротив, на МБУ «Служба благоустройства города» возложена обязанность по ежемесячному предоставлению отчётов о выполненных работах в рамках муниципального задания, что также указано в п. 2.3.6 соглашения. Само учреждение в соответствии с п. 2.3.6 соглашения обязано предоставлять заявки на перечисление субсидии. Таким образом, предоставление данной субсидии носит заявительный характер со стороны ответчика.

На основании п. п. 9 - 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

реконструкция автомобильной дороги - это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги;

капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пп. «в»).

Таким образом, устранение на проезжей части имеющихся выбоин, которые по своим габаритам не соответствует требованиям ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", является составляющей понятия содержания автомобильных дорог. Обязанность же по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в 2017 году возложена на МБУ «Служба благоустройства города».

В соответствии с п. 4.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Саратова (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с соответствующим структурным подразделением администрации города Саратова.

Таким образом, именно МБУ «Служба благоустройства города» как организация, в полномочия которой входит проведение ремонтных работ дорожного покрытия в районе места ДТП, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Как не имеется доказательств и тому, что разрушение дорожного полотна имело место в связи с ненадлежащим содержанием подземных коммуникаций.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение №, составленное <данные изъяты>. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 92.068 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика оспаривался размер ущерба, в связи с чем судом на основании его ходатайства назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа определена в размере 33.398 руб. 00 коп., с учётом износа – 24.187 руб. 00 коп.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспаривались и были положены в основу заявления истца об уточнении своих исковых требований. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, в связи с чем принимаются во внимание при вынесении решения.

Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству в результате ДТП, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 24.187 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2.982 руб. 00 коп. из расчёта цены иска, определенной истцом при его подачи. Однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму 24.187 руб. 00 коп. размер государственной пошлины по данному требованию в соответствии с положениями налогового законодательства составляет 925 руб. 61 коп. Имеющуюся переплату истец имеет право на возмещение из бюджета в установленном порядке.

Истцом также понесены расходы на оплату за проведенную экспертизу на сумму 6.000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ. Доказательств о явной несоразмерности заявленных ко взысканию расходов материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> и квитанций истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 17.000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 5.000 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 25.000 руб. данные расходы подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу Савиновой И.В. с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в счёт возмещения материального ущерба 24.187 руб., расходы на проведение оценки в размере 6.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 925 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         /подпись/     А.А. Ершов