Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1610/2021

УИД 63RS0044-01-2020-005766-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                                                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Жуковой М.Б.,

ответчиков Милошедченко Р.В., Милошедченко М.Ш., Кургановой Н.В.,

третьего лица Родомакиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/2021 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Милошедченко Мядине Шафиговне, Милошедченко Руслану Владимировичу, Кургановой Наталье Владимировне, третьим лицам: Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Родомакиной Лидии Петровне, Хритинц Александрц Григорьевичц, Бондаревой Галины Адиуловне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос,

установил:

Департамент градостроительства г.о. Самара в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Милошедченко М.Ш., Милошедченко Р.В., Милошедченко В.Н. о сносе самовольной постройки, в обоснование своих требований указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>2. В границах земельного участка возведено одноэтажное строение трапециевидной формы ориентировочным размером 4х4х3,2х2,6 м из керамзитобетонных блоков, выполнено деревянное перекрытие первого этажа, по двум сторона перекрытия установлены листы шифера по границе земельного участка с кадастровым номером №. Строение возведено с отступом менее 3 м от земельного участка с кадастровым номером №. Разрешение на строительство объекта не выдавалось, объект в эксплуатацию не вводился. Просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства – строение трапециевидной формы ориентировочно размером в плане по сторонам 4х4х3,2х2,6 кв.м, выполненное из керамзитобетонных блоков, с деревянным перекрытием, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>2 и ориентировочно прилегающего по границе земельного участка с кадастровым номером №

Обязать ответчиков за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства - строения трапециевидной формы ориентировочно размером в плане по сторонам 4х4х3,2х2,6 кв.м, выполненного из керамзитобетонных блоков, с деревянным перекрытием, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0116004:548 по адресу: <адрес>2 и ориентировочно прилегающего по границе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116004:709, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены правообладатели смежных земельных участков Родомакина Л.П., Хритин А.Г., Бондарева Г.А.

Заочным решением от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 17.07.2021 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

К участию в процессе привлечен соответчик Курганова Н.В. – наследник умершего ответчика Милошедченко В.Н.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства г.о. Самара Жукова М.Б., действующая на основании доверенности от 10.09.2020, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Милошедченко М.Ш., Милошедченко Р.В., Курганова Н.В. в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что они не осуществляли самовольное строительство сарая, а выполнили реконструкцию ветхого сарая 1950-1960 года постройки, поскольку он разрушался, что представляло угрозу для них и для собственников соседних земельных участков. В ходе реконструкции они снесли разрушенные стены и на их месте возвели стены из керамзитоблоков. Сарай находится на данном месте, по границе земельных участков с момента их первоначального строительства. Когда стали разбирать старый сарай, соседка Бондарева О.А. подошла, чтобы сверить планы земельных участков, она убедилась, что они строят на своем участке и вопрос был снят. Строительство сарая не завершено, крыша шифером не накрыта, поскольку идет судебный процесс, в связи с чем лист шифера не мог слететь на соседний земельный участок. В настоящее время сарай накрыт металлическим листом. Построить сарай в другом месте невозможно, поскольку участок очень маленький, им даже некуда отступить.

В судебном заседании третье лицо Родомакина Л.П. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что у нее с ответчиками в собственности находится один жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые разделены в натуре. Земельный участок и жилой дом с 1982 года принадлежали ее отцу, с того же времени она проживает в данном жилом доме. На земельном участке ответчиков сарай всегда находился на том же месте. Их участок настолько маленький, что им некуда отодвинуть сарай. С земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> забора никогда не было, границей всегда была стена сарая. Сарай расположен в самой дальней точке от жилого дома Бондаревой Г.А. С крыши ответчиков на участок Бондаревой Г.А. ничего не слетало. Поскольку они делают скат крыши в свою сторону, то если бы с крыши что-то слетело, то в сторону своего земельного участка.

Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором заявленные требования Департамента градостроительства г.о.Самара просил удовлетворить, поскольку в ходе проверочных мероприятий установлен факт возведения строения трапециевидной формы без получения необходимых согласований и разрешений. Строение расположено по границе соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

Третьи лица Бондарева Г.А., Хритин А.Г., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании на основании выписки из ЕГРН установлено, что Милошедченко М.Ш., Милошедченко Р.В., Милошедченко В.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>2 (л.д. 153, 183-196).

На основании материала проверки, проведенной Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (л.д. 15-55), установлено в границах земельного участка возведено одноэтажное строение трапециевидной формы ориентировочным размером 4х4х3,2х2,6 м из керамзитобетонных блоков, выполнено деревянное перекрытие первого этажа, по двум сторонам перекрытия установлены листы шифера. Строение возведено по границе земельного участка с кадастровым номером №

Главой г.о.Самара разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, с уведомлением о планируемом строительстве правообладатели земельного участка не обращались (л.д. 52-53). Следовательно, сарай, в силу ст.222 ГК РФ, является самовольным объектом незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для правильного разрешения дел данной категории необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Само по себе строительство без разрешительных документов, в том числе разрешения на строительство, не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в котором в частности указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Обращено внимание судов, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст.10, 222 ГК РФ). При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

Указано, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в данном случае Департаментом ставится вопрос о лишении ответчика возведенной части незавершенного строительством объекта, наличие формальных оснований, таких как отсутствие разрешения на строительство, не является безусловным основанием к сносу самовольно возведенного жилого дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что объект возводится с существенными нарушениями строительных норм и правил Департаментом градостроительства г.о.Самара суду не представлено. Тогда как ответчиками представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии таковых.

Так, судом установлено, что строительство ведется на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности. Земельный участок относится к территориальной зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными жилыми домами) (л.д. 54-55), а следовательно, на нем разрешено возводить объекты подсобного назначения, хозяйственные постройки.

На основании представленного ответчиками акта экспертного исследования, выполненного ООО «Институт оценки и управления», установлено, что капитальное строение хозпостройка соответствует градостроительным нормам и правилам в области охраны пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, а также техническим характеристикам строения. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого строения в целом, комфорта, требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, соответствуют. Технические решения, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. В ходе строительства хозпостройки параметры застройки прежнего деревянного сарая не изменились, инсоляция соседних участков не нарушена, отвод осадковых вод с покрытия кровли организован на свой участок.

Сохранение и дальнейшая эксплуатация объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает права и законные интересы других лиц. Безопасность строения будет обеспечена при его надлежащей эксплуатации (л.д. 48-77 т. 2).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж и опыт работы. Заключение является ясным, полным. Выводы специалиста подтверждаются фотоматериалами и согласуются с пояснениями ответчиков, третьего лица Родомакиной Л.П. и техпаспортом жилого дома, в той их части, что сарай возведен в границах старой хозпостройки 1960 года постройки, которая в виду ветхости стала представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя третьего лица Бондаревой Г.А., данные в судебном заседании 31.05.2021, о том, что при сильном ветре с крыши самовольного строения сорвало шифер, который упал на участок №, опровергнуты актом экспертного исследования, и фототаблицей строения, из которых установлено, что строительство сарая не завершено, крыша шифером не покрыта, скат крыши выполнен в сторону участка ответчиков, а следовательно, и в случае порыва ветра покрытие с крыши не могло упасть на соседний земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Угроза жизни и здоровью других лиц отсутствует.

Одно лишь обстоятельство, что сарай находится непосредственно на границе со смежным земельным участком, не может являться основанием лишения ответчиком права собственности на принадлежащее им имущество. При этом следует принять во внимание, что данная постройка находится в ныне существующих границах с 1960 года, когда действующие Правила застройки еще не были приняты.

Доводы представителя истца о том, что при новом строительстве ответчики могли отступить от границы земельного участка, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку площадь земельного участка не позволяет сделать соответствующий отступ. При этом именно сохранение ветхой постройки 1960 года постройки создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью не только ответчиков, но и смежных землепользователей, включая ФИО3 и членов ее семьи.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Департамента градостроительства г.о.Самара следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара Милошедченко Мядине Шафиговне, Милошедченко Руслану Владимировичу, Кургановой Наталье Владимировне о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>2, самовольной постройкой и обязании осуществить его снос – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий судья          (подпись)                Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Секретарь