Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16079/2016 от 09.06.2016

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-16079/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В.,Филиповой И.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 28 сентября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой О. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 января 2016 года по делу по иску Сухаревой Н. С. к Соболевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Соболевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Сухаревой Н.С. по доверенности Горышева И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Сухарева Н.С. обратилась в суд с иском к Соболевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25.12.2014 г. по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен г.р.з. <данные изъяты> под управлением Соболевой О.В., и автомобиля Ленд Ровер г<данные изъяты> под ее управлением, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соболевой О.В. Гражданская ответственность водителя Соболевой О.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., однако этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Она обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220450,07 руб., без учета износа - 262054 руб., утрата товарной стоимости - 40199,91 руб., расходы по оценке автомобиля - 33000 руб., расходы за оказание юридических услуг - 30000 руб. Просила суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме 182253,91 руб., расходы по оценке автомобиля -33000 руб., расходы за оказание юридических услуг - 30000 руб., услуги нотариуса по составлению доверенности - 2800 руб., расходы по уплате госпошлины - 5353 руб.

В судебном заседании истица уточнила требования в части взыскания суммы ущерба в размере 80261,73 руб. исходя из заключения судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины - 2 607,85 руб.

Ответчица Соболева О.В. иск не признала, пояснив, что не согласна с заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Соболевой О.В. в пользу Сухаревой Н.С. взыскано: в счет возмещения ущерба - 80261,73 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 33000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, - 2800 руб., расходы по уплате госпошлины - 2607,85 руб.

С Соболевой О.В. в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 40500 руб.

В апелляционной жалобе Соболева О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются, и применил положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ о взыскании убытков в полном объеме.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25 декабря 2014 года.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Соболева О.В., которая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривала.

Гражданская ответственность Соболевой О.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховая компания выплатила в пределах лимита ответственности 120000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Союзэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 180031,73 руб., величина утраты товарной стоимости - 20 230 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>., который пояснил, что он произвел судебную экспертизу в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2014 г. об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» он не применил, т.к. иск заявлен к физическому лицу, а указанная Единая методика применяется к правоотношениям, регулируемым Законом об ОСАГО.

С такими выводами суда судебная коллегия не согласилась, т.к. в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.15 г.N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г.N 432-П.

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло 25.12.2014 г., то к возникшим между сторонами правоотношениям по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля возмещения подлежит применению Единая методика.

Поскольку эксперт Чугунов А.В. при проведении экспертизы указанную методику не применил, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения, в связи с чем было удовлетворено ходатайство Соболевой О.В. о проведении повторной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>., на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <данные изъяты>, 2012 года выпуска, составляет: без учета износа – 115600 руб., с учетом износа – 94700 руб., величина утраты товарной стоимости – 16150 руб., т.е. общая сумма, подлежащая выплате истице в счет возмещения материального ущерба, составляет 110850 руб.

Поскольку страховая компания выплатила Сухаревой Н.С. 120000 руб., то оснований для взыскания материального ущерба с Соболевой О.В. не имеется.

Доводы истицы о необходимости взыскания с ответчицы материального ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, т.к. Закон об ОСАГО на правоотношения, регулирующие возмещение ущерба с причинителя вреда, применению не подлежит, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), в силу п. 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму (в данном случае – 120000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухаревой Н.С. отказать.

В суде апелляционной инстанции Соболева О.В. просила взыскать с истицы расходы за оплату повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия полагает заявление Соболевой О.В. подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Соболеву О.В. Из представленной Соболевой О.В. квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 25 июля 2016 года усматривается, что она оплатила в бухгалтерию <данные изъяты> 27500 руб.

Поскольку решение суда постановлено в пользу Соболевой О.В., то с Сухаревой Н.С. подлежат взысканию в пользу Соболевой О.В. расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 27500 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 января 2016 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухаревой Н. С. к Соболевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с Сухаревой Н. С. в пользу Соболевой О. В. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27500 руб.