Решение по делу № 2-5204/2014 ~ М-4503/2014 от 13.05.2014

                                                                                                                           № 2-5204/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              17 июня 2014 года                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

           при секретаре Абдрахмановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Теплова К.Г. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

                      Теплов К.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро ... под управлением Малаева Д.Ф. и автомобиля Мазда 3 ... под управлением Теплова К.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Малаева Д.Ф. ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» Теплов К.Г. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила. Теплов К.Г. просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения ... коп., УТС - ... коп., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., почтовые расходы - ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., нотариальные услуги - ... руб., расходы по оплате копировальных услуг - ... руб.

                       В судебном заседании представитель истца Мичурин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности ... от < дата > г., исковые требования уменьшил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до ... руб., УТС до ... руб., в остальной части исковые требования поддержал по ранее заявленным, просил удовлетворить уменьшенные исковые требования, поддержал доводы, изложенные в иске.

                       Представитель ЗАО «МАКС» - Харисов И.Р., действующий на основании доверенности № 902(А) от < дата > г.

                      Третье лицо Малаев Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что

ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мазда 3 ... является Теплов К.Г., что подтверждается договором купли-продажи от < дата > г.

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро ... под управлением Малаева Д.Ф. и автомобиля Мазда ... под управлением Теплова К.Г

     Гражданская ответственность Малаева Д.Ф. согласно полису ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС».

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя Малаева Д.Ф. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Малаева Д.Ф. застрахована, что подтверждается материалами дела.

                     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Мазда 3 ... причинены механические повреждения.

        В отношении Малаева Д.Ф. было вынесено постановление ... об административном правонарушении от < дата > Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.

          Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

         Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие в виде столкновения автомобилей Митсубиси Паджеро г.н. Н 895 ХО 102 под управлением Малаева Д.Ф., Мазда 3 ... под управлением Теплова К.Г в результате несоблюдения Малаевым Д.Ф п. 13.11 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю и ЗАО «МАКС» обязано осуществить страховую выплату истцу.

          У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого ДТП.

         Согласно отчету № А5-14 ИП Михайловой И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 ... - ...

Суд считает отчет, выполненный ИП Михайловой И.А. надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленного в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба. Стороны отчет не оспаривают.

        В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховой случай наступил, причинен ущерб, который подлежит возмещению.

В результате дорожно-транспортного происшествия < дата > Теплову К.Г. причинен ущерб ...

Лимит ответственности страховой компании по данному случаю ...

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ...

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований с ЗАО «МАКС» в пользу Теплова К.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае штраф по Закону о защите прав потребителей не взыскивается, поскольку изначально обращаясь за выплатой в страховую компанию истец не приложил договор купли-продажи автомобиля, следовательно при таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали основания для выплаты Теплову К.Г. страхового возмещения.

Между тем, в рамках данного дела истцом представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому истец стал собственником автомобиля < дата > г, а потому по страховому случаю имевшему место быть < дата > (Митсубиси Паджеро г... под управлением Малаева Д.Ф., Мазда 3 ... под управлением Теплова К.Г) право на получение страхового возмещения принадлежит исключительно истцу.

                                              Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг нотариуса - ... руб., по оплате госпошлины - ... коп., почтовые расходы - ... коп., расходы по оплате копировальных услуг - ... руб.

                        Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - ... руб.

                 Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: ...

                                    Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

                РЕШИЛ:

             Исковые требования Теплова К.Г. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

             Взыскать с Закрытого акционерного обществу «МАКС» в пользу Теплова К.Г. сумму страхового возмещения - ... руб., судебные расходы - ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

                        Судья                                                      С. А. Давыдов