Решение по делу № 33-544/2020 от 20.12.2019

Судья Костюкевич Т.И.    дело № 2-273/2019 (1-я инст.)

дело № 33-544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Данилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметьянова Юлиана Винеровича к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, третьи лица: Мухаметьянова Виолетта Винеровна, Мухаметьянов Владислав Винерович, Попович Валентина Петровна,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

«иск Мухаметьянова Юлиана Винеровича к ООО «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содружество» в пользу Мухаметьянова Юлиана Винеровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 171 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 86 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 500 руб., расходы по ксерокопированию 3 260 руб.

Взыскать с ООО «Содружество» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО - Югры госпошлину в размере 4 920 руб.».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснение представителя ответчика ООО «Содружество» Былинка С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухаметьянов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (адрес). В апреле 2018 года Мухаметьянов Ю.В. обнаружил протекание в зале на потолке, в результате чего произошло отклеивание, провисание и в некоторых частях падение декоративной потолочной плитки, образовалась плесень, обои отклеились. В связи с тем, что на потолках, стенах, обоях осталась грязь, ржавчина, требуется тщательная очистка стен, потолков и удаление залитых обоев во всех комнатах, также необходима обработка против грибка и плесени. По данному факту он обратился в управляющую компанию ООО «Содружество». Согласно сметному расчету, составленному ответчиком, сумма ущерба составила 36 144 рублей. В соответствии с отчетом об оценке ООО «РосИнвестКонсалтинг» № 178У-18 от 12.11.2018 года, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 171 000 рублей. Направленное истцом в адрес ответчика требование о возмещении причиненного ущерба, оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Содружество» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 171 000 рублей, неустойку за период с 06.12.2018 года по 03.03.2019 года в размере 171 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы за ксерокопирование и распечатку документов в размере 3 260 рублей.

Истец Мухаметьянов Ю.В. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ООО «Содружество» Былинка С.Б. в суде первой инстанции исковые требования признал в части, исходя из локального сметного расчета, подготовленного сотрудниками ООО «Содружество» в размере 36 144 рублей.

Третьи лица Мухаметьянова В.В., Мухаметьянов В.В., Попович В.П. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое директор ООО «Содружество» Былинка С.Б. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. Не соглашается с взысканным судом размером ущерба. Считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться представленным ответчиком локальным сметным расчетом, согласно которому реальный объем необходимых восстановительных работ составляет 48 721 рублей, в том числе: сметная стоимость строительных работ – 36 144 рублей, средства на оплату труда – 12 577 рублей. Однако, несмотря на представленное Обществом заключение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (рецензию), в котором указан ряд существенных недостатков отчета ООО «РосИнвестКонсалтинг» № 178У-18 от 12.11.2018 года, данный отчет положен судом в основу решения. Считает, что выполненный по заказу истца отчет не мог быть принят в качестве доказательства размера ущерба, поскольку в нем использованы утратившие силу нормативные акты и устаревшие нормы, а именно: Федеральные стандарты оценки 2007 года, ставка НДС 18%., а также отсутствуют сведения о размере помещений, подлежащих ремонту, без чего невозможно сделать вывод о реальном объеме работ.

Истец Мухаметьянов Ю.В., третьи лица Мухаметьянова В.В., Мухаметьянов В.В., Попович В.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель ответчика ООО «Содружество» Былинка С.Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помимо прочего, чердаки, крыши.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что Мухаметьянов Ю.В., Мухаметьянова В.В., Мухаметьянов В.В., Попович В.П. являются собственниками квартиры (адрес)

07.11.2017 года вследствие протекания кровли произошло затопление вышеуказанной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома.

Указанный жилой дом находится в управление ООО «Содружество».

Согласно акту обследования от 10.11.2017 года, составленного ООО «Содружество», в результате затопления в квартире истца обои отошли от основания по кромке по одному стыку, на потолке осталось пятно желтого цвета.

07.05.2018 года Мухаметьянов Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, указав в обоснование, что в апреле 2018 года вновь обнаружил протекания в квартире на потолке в зале, спальне, коридоре.

Факт вторичного затопления квартиры истца подтверждается актом обследования от 10.04.2018 года, составленным ООО «Содружество», согласно которому в большой комнате видны следы попадания влаги на обойные покрытия на двух стенах, желтые и коричневые разводы, незначительные отставания на стыках, на потолке отставание плитки, в спальне – следы попадания влаги на потолке справа от межкомнатного проема над шкафом-купе.

Согласно отчету об оценке № 178У-18 от 12.11.2018 года, выполненному ООО «РосИнвестКонсалтинг» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 171 000 рублей.

06.12.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ввиду несогласия ответчиком с размером ущерба, последним был предоставлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 36 144 рублей.

Кроме того, ответчиком предоставлена рецензия (заключение специалиста) №1818 от 23.05.2019 года на представленный истцом отчет об оценке, согласно выводам которой отчет об оценке ООО «РосИнвестКонсалтинг» не соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания эксперта Власенко О.А., пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Содружество» обязанности по возмещению причиненного Мухаметьянову Ю.В. вреда, поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества.

При определении размера ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке ООО «РосИнвестКонсалтинг» № 178У-18 от 12.11.2018 года, признал его надлежащим доказательством по делу, положил в основу судебного акта и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 171 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 86 500 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 3 260 рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд отказал истцу в их удовлетворении в связи с необоснованностью, сославшись на то, что требования о возложении на ответчика обязанности произвести работы, оказать услуги, либо устранить недостатки выполненной работы истцом ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела заявлены не были.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Несогласие апеллянта с взысканным судом размером ущерба, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке ООО "РосИнвестКонсалтинг" № 178У-18 от 12.11.2018 года отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, выводы оценщика мотивированы, основаны на действующих нормативных актах и уровне цен, сложившихся в регионе.

Эксперт Власенко О.А. имеет соответствующую квалификацию и образование: диплом НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» профессиональной переподготовке ПП-1 № 782326 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), регистрационный номер 0013, а также сертификат НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» № 9056 от 10.04.2011 года «Оценка недвижимости».

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет об оценке ООО "РосИнвестКонсалтинг" составлен с учетом фактического осмотра жилого помещения, согласно которому оценщиком Власенко О.А. установлены следующие повреждения квартиры истца, возникшие в результате залива: в кухне на обоях потеки, разводы, по стыкам отклеились - требуется замена; потолок - пленка, по пленкой следы плесени - требуется обработка от плесени, с последующей заменой пленки, ниша - водоэмульсионная покраска белого цвета - потеки желтого цвета. В комнате №2, общей площадью 17,2 квадратных метра, обои улучшенные, на обоях потеки, разводы, обои частично отклеились, требуется замена обоев; потолок - потолочная плитка, отклеилась, требуется замена. Комната №1, общей площадью 17.3 квадратных метра, обои улучшенные - на обоях потеки, разводы; потолок - окрашен водоэмульсионной краской, на потолке потеки, пятна коричневого цвета, в коридоре на потолке, потолочная плитка, под плиткой следы плесени, стены оклеены улучшенными обоями, на стыках обои отклеились. Во всех пострадавших в результате затопления помещения необходима обработка от плесени. Оценщиком указаны характеристики причиненного ущерба, представлены фотоматериалы, ведомость объемов работ. Стоимость ущерба определена в следующей последовательности: определение объемов работ и количества необходимых материалов, составление локального сметного расчета, определение рыночной стоимости объекта оценки, основанной на смете. Расчет стоимости ущерба произведен оценщиком путем составления локальной сметы на ремонт помещений, базисно-индексным методом на дату оценки для г. Когалыма.

В отличие от вышеуказанного отчета, в представленном ответчиком локальном сметном расчете не отражен полный перечень работ и материалов, необходимых для восстановления причиненного ущерба, не отражен реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца.

    Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры должна быть определена с учетом износа, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

    Так, положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение причиненных убытков.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений квартиры в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должен будет понести расходы на отделочные покрытия без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий.

Ссылка апеллянта в жалобе на заключение специалиста (рецензию) № 1818 от 23.05.2019 года, свидетельствующее о том, что отчет об оценке ООО "РосИнвестКонсалтинг" является недопустимым доказательством, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Как следует из материалов дела, указанные в рецензии выводы, оспаривающие допустимость использования в качестве доказательства отчета об оценке ООО "РосИнвестКонсалтинг", были опровергнуты в судебном заседании 30.08.2019 года экспертом Власенко О.А., которая пояснила, что при расчете стоимости ущерба процент износ не учитывался, поскольку для ремонта необходимо приобретать новые материалы, а не бывшие в употреблении, оценка проводилась по состоянию на 26.10.2018 года ввиду невозможности установления ущерба на дату залива по причине залива квартиры истца неоднократно. При проведении оценки использовались стандарты 2015 года. Средства измерения не использовались, так как расчет необходимых работ и материалов производился по данным технического паспорта помещения. Для составлении сметы был привлечен сторонний специалист, что разрешено Федеральным Законом об оценочной деятельности. Расчет проводился с использованием программного обеспечения, на использование которого обязательное лицензирование не установлено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - без удовлетворения.

Председательствующий     Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии     Башкова Ю.А.

                                 Данилов А.В.