Решение по делу № 2-1163/2014 ~ М-829/2014 от 14.05.2014

Дело №2-1163/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                27 августа 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием      представителя истца Зайнетдинова Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колеганова Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Колеганов Н.В. через своего представителя по доверенности Зайнетдинова Ф.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каримова М.Р.

Виновным в данном ДТП является водитель Каримов М.Р., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущественное право проезда, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.п.2 ст.12.13 ПДД РФ.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты>.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, однако страховая выплата ему произведена не в полном объеме - в размере <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Зайнетдинов Ф.Н. исковые требования поддержал, уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать ее по состоянию на день вынесения судебного решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В остальной части требования оставил без изменения.

Колеганов Н.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Каримов М.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате должна быть не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что Колеганову Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каримова М.Р., принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Каримов М.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Каримова М.Р., как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Колеганов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате суммы ущерба для ремонта автомобиля. Страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Колеганов Н.В. обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства. Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет, с учетом износа, <данные изъяты>.

Ответчиком не представлены суду в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства, указывающие на то, что ущерб имуществу истца причинен в меньшем размере. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами в суде не заявлялось. Оснований для сомнений в выводах эксперта ООО «Профи» у суда не имеется, поскольку его выводы по поставленным на экспертизу вопросам мотивированы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Колеганова Н.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом требования закона об обязательном порядке урегулирования спора были соблюдены, а страховой компанией своевременно не была произведена выплата страхового возмещения, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований к отказу в ее взыскании не имеется.

Неустойка за просрочку выплаты в полном размере подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в размере 1/75 ставки рефинансирования от выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и определяет его в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Колегановым Н.В. произведена оплата услуг об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% присужденной судом в пользу истца суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С участием представителя истца проведено одно судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно справке нотариуса Ф.И.О. 01 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на составление доверенности составили <данные изъяты>. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колеганова Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колеганова Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда; ДД.ММ.ГГГГ - расходы за проведение экспертизы; <данные изъяты> - штраф за отказ от добровольного урегулирования спора; <данные изъяты> - расходы на услуги представителя; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 01 сентября 2014 года.

Судья            Совина О.А.