Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2020 ~ М-280/2020 от 15.01.2020

                                                                                                                                   № 2-2103/2020

          Р Е Ш Е Н И Е

                                                               Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Саркисовой Е.В.

при помощнике                                                          Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Кристины Анатольевны к Боковой Веронике Сергеевне о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ломакина К.А. обратилась в суд с иском к Боковой К.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 138155 руб. 54 коп., расходов за оформление доверенности в сумме 1500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3963 руб. 00 коп., за проведение оценки в сумме 6000 руб. 00 коп., за услуги представителя – 25000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 06.08.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ломакиной К.А. и принадлежащего ей на праве собственности, и ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Боковой В.С. и принадлежащего ей же на праве собственности, в результате которого транспортному средству ТС 1 причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 138155 руб. 54 коп. Виновной в ДТП признана Бокова В.С., гражданская ответственность которой по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Поскольку лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истицы, является Бокова В.С., Ломакина К.А. вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истица Ломакина К.А. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Бокова В.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения представителя истицы и в силу положений п.1 ст. 154, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истицы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 06.08.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ломакиной К.А. и принадлежащего ей на праве собственности, и ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Боковой В.С. и принадлежащего ей же на праве собственности, в результате которого транспортному средству ТС 1 причинены механические повреждения. (л.д. 17).

Согласно представленному в материалы дела заключению независимой экспертизы ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 138155 руб. 54 коп., с учетом износа – 104613 руб. 29 коп.(л.д. 34).

Виновной в ДТП признана водитель Бокова В.С., которая выезжая из жилой зоны, не уступила дорогу транспортному средству истицы (л.д. 18).

На момент ДТП ответственность Боковой В.С. по ОСАГО застрахована не была, доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

         Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

         Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, поскольку факт вины Боковой В.С. в вышеуказанном ДТП установлен, на момент ДТП автомобиль ТС 2 находился в ее правомерном владении, гражданская ответственность виновника ДТП по договору застрахована не была, законом на ответчицу возложено обязательство по возмещению причиненных ею Ломакиной К.А. убытков.

         При этом при определении размера причиненных истице убытков суд считает возможным положить в основу решения заключение независимой экспертизы ООО «Судебно-экспертный центр», поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют; выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречивы, заключение экспертизы ответчицей не оспорено и не опровергнуто, и взыскать с Боковой В.С. в пользу Ломакиной К.А. денежные средства в сумме 138155 руб. 54 коп. как размера, необходимого для приведения транспортного средства истицы в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

         Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в сумме 3963 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению с ответчицы в пользу истицы в полном объеме.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

          В связи с обращением в суд истицей инициировано проведение независимой экспертизы, за производство которой оплачено 6000 руб. 00 коп.

          Указанные расходы связаны с рассмотрением конкретного дела и подлежат возмещению с ответчицы в пользу истицы в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

           Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию дела и продолжительность его рассмотрения, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., а также за оформление нотариальной доверенности 1500 руб. 00 коп., поскольку такая доверенность связана с разрешением конкретного дела.

         Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

             Исковые требования Ломакиной Кристины Анатольевны к Боковой Веронике Сергеевне о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Боковой Вероники Сергеевны в пользу Ломакиной Кристины Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 138 155 руб. 54 коп., расходы за проведение оценки 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы по оплате госудасртвенной пошлины 3 963 руб., а всего взыскать 174 618 руб. 54 коп.

              Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.В. Саркисова