Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2014 ~ М-792/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-869/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года                        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                              Цехановича М.К.,

при секретаре                                            Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Республике Карелия к Уварову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что совершенным Уваровым В.Г. преступлением, предусмотренным <...> УК РФ, бюджету РФ в лице Межрайонной ИФНС России №... по РК причинен ущерб в сумме <...> рублей <...> коп. Ссылаясь на ст.ст. 15, 393, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

В дальнейшем истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика <...> рублей по тем основаниям, что решением Межрайонной ИФНС России №... по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. №... по результатам выездной налоговой проверки ООО «...» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, также начислены налоги и пени. Общая сумма доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки составляет <...> рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором ООО «...» является Уваров В.Г., который имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, с целью пополнения оборотных средств руководимого им предприятия за счет незаконного использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за период ХХ.ХХ.ХХ., совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, что повлекло необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму <...> руб. Приговором Сегежского городского суда РК от 11.12.2013 Уваров В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

В судебном заседании представитель истца Емельян Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение №... от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении ООО «...» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, ООО «...» предложено уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью может выступать только физическое лицо, за исключением передачи полномочий, которое действует от имени Общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

ООО «...» является юридическим лицом, единственным учредителем и директором которого выступает ответчик Уваров В.Г..

Приговором Сегежского городского суда РК от 11 декабря 2013 года, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., Уваров В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде <...> лет <...> месяцев лишения свободы без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком <...> года.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что Уваров В.Г., являясь директором и единственным учредителем ООО «...», осуществляя руководство данным обществом, в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., имея умысел на совершение хищения государственных денежных средств путем обмана налогового органа, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстной заинтересованности и преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в своюпользу за счет незаконного использования права на возмещение из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, разработав и применив схему хищения чужого имущества путем необоснованного предъявления к возмещению из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, совершил хищение государственных денежных средств путем обмана должностных лиц налогового органа, в особо крупном размере. Уваров В.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Таким образом, виновные действия Уварова В.Г., их умышленный характер и причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, причиненным бюджету РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда, и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ доказыванию не подлежат.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Размер ущерба в сумме 5 987 428 рублей подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 (п. 9), на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива в силу пункта 2 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ.

Приговором Сегежского городского суда от 11.12.2013 установлены умышленные действия Уварова В.Г., который, являясь единственным учредителем и директором ООО "...", имея умысел на совершение хищения государственных денежных средств путем обмана налогового органаумышленно создал условия для возникновения у ООО «...» права на возмещение НДС из бюджета РФ и предъявил от имени данного Общества в Межрайонную ИФНС РФ №... по РК к возмещению из бюджета РФ сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного в ХХ. году за топливо, фактически использованное Обществом в 4 квартале ХХ. года в период нахождения ООО «...» на упрощенной системе налогообложения, причинив своими преступными действиями ущерб бюджету РФ. Поскольку именно у Уварова В.Г. как руководителя общества возник умысел на хищение государственных денежных средств, суд приходит к выводу, что именно действиями ответчика был причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а сведений, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, суд находит иск Межрайонной ИФНС России №... по РК к Уварову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в пределах заявленных истцом требований подлежащими удовлетворению. Основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

Также с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Республике Карелия к Уварову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Уварова В.Г. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Республике Карелия <...> рубля.

Взыскать с Уварова В.Г. в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья                                                                                   М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 30 июня 2014 года