Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-307/2017 от 22.08.2017

№5-307/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тотьма                                      11 сентября 2017 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении

Анисимова В.А., <данные изъяты>, не работающего,

установил:

Анисимов В.А. 15.08.2017 г. в 16 часов 00 минут из автомашины, принадлежащей К.А.А. и расположенной возле дома по адресу: ..., тайно умышленно с корыстной целью совершил хищение автомагнитолы, причинив К.А.А. ущерб в сумме 1500 руб.

В судебное заседание Анисимов В.А. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщал.

Потерпевший К.А.А. показал, что о краже магнитолы узнал от своего сына К.И.А., К.И.А. ему сообщил, что магнитолу мог украсть Анисимов В.А., так как он видел последнего шедшим от их дома с пакетом. Магнитола марки «...», приобретена более года назад, он оценивает ее 1500 руб. В настоящее время Анисимов В.А. магнитолу вернул, она находится в исправном состоянии, поэтому претензий к Анисимову В.А. он не имеет, просит строго не наказывать.

Заслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит вину Анисимова В.А. доказанной.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ ответственность лица наступает мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Факт совершения административного правонарушения и виновность Анисимова В.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями потерпевшего К.А.А., свидетеля К.И.А., письменными объяснениями Анисимова В.А., а также объяснениями потерпевшего К.А.А., данными в ходе судебного разбирательства.

Из письменных объяснений Анисимова В.А. следует, что 15.08.2017 г. в 16 часов 00 минут он из машины, принадлежащей К.А.А., припаркованной возле ... в ..., похитил магнитолу.

Из объяснений потерпевшего К.А.А. следует, что в его автомашине «...» была установлена автомагнитола марки «...», о краже магнитолы узнал от своего сына К.И.А., который сообщил, что в краже подозревает Анисимова В.А., так как последнего он видел шедшим с белым пакетом от их дома.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.08.2017 г. следует, что произведен осмотр территории около ... ... и автомашины «...» г.р.з. ..., расположенной у данного дома. В результате осмотра установлено, что на панели в автомобиле отсутствует автомагнитола, торчат провода.

Действия Анисимова В.А., совершившего мелкое хищение путем кражи, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и верно квалифицированы по указанной части и статье КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины, выраженное при составлении протокола.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья полагает, возможным применить наказания в виде административного штрафа.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.7.27 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 3525041644 ░░░ 352501001 ░░░ 188 116 900 500 56 000 140 ░░░░░ 19646000 ░░░░░ ░░░░░ 40101810700000010002 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░ 041909001 ░░░ ..., ░░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░