Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2014 ~ М-729/2014 от 07.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес>                                26 мая 2014 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истицы Серобаба О.Н. – Косяченко Е.В., действующей на основании доверенности от 19.02.2014 года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Карановой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.08.2013 года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Серобаба О.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ», Пиунов А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Серобаба О.Н. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском, требуя взыскать: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; с ответчика Пиунов А.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате парковки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оценку рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты> копеек; с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы по уведомлению телеграммой в размере <данные изъяты>.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: 155 км <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пиунов А.Г. и автомобиля № под управлением водителя ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пиунов А.Г. в результате нарушения им п. 11.1. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ей страховое возмещение в размере 85 <данные изъяты> согласившись с такой суммой страховой выплаты, для оценки ущерба истица обратилась в ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Ввиду указанных обстоятельств истица просит взыскать: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда; с ответчика Пиунов А.Г. разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, расходы по эвакуации автомобиля, расходы по оплате парковки, расходы по оплате экспертиз; с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истица просит взыскать: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> копейки, сумму страхового возмещения в рамках договора ДГО в размере <данные изъяты> копеек, расходы по эвакуации автомобиля в пределах, установленных Правилами страхования ООО «РОСГОССТРАХ», в размере 3 <данные изъяты>, расходы по оплате парковки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы за оценку рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 3 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, расходы по уведомлению телеграммой в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>; с ответчика Пиунов А.Г. разницу между величиной расходов по оплате услуг по эвакуации и размером лимита возмещения расходов по эвакуации, установленном Правилами страхования ООО «РОСГОССТРАХ», в <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истицы Серобаба О.Н. – Косяченко Е.В. сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования уточнила и просила взыскать: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в рамках договора ДГО в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в пределах, установленных Правилами страхования ООО «РОСГОССТРАХ», в размере <данные изъяты> расходы по оплате парковки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы за оценку рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 3 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уведомлению телеграммой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>; с ответчика Пиунов А.Г. разницу между величиной расходов по оплате услуг по эвакуации и размером лимита возмещения расходов по эвакуации, установленном Правилами страхования ООО «РОСГОССТРАХ», в размере <данные изъяты>, расходы по уведомлению телеграммой в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> соразмерно удовлетворенным требованиям. Пояснила, что с претензией в досудебном порядке истица в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» не обращалась, в связи с чем на взыскание штрафа истица не претендует.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вред, причиненный истице, страховой компанией полностью возмещен, в связи с чем требования истицы необоснованны. Заключения экспертиз, проведенных в досудебном порядке и представленных истицей, не оспаривает, от проведения по делу экспертизы отказалась, указав, что о проведении экспертиз автомобиля истицы ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» был надлежащим образом извещен. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Ответчик Пиунов А.Г. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований просил отказать ввиду того, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 300 000 рублей, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истице в полном объеме лежит на ООО «РОСГОССТРАХ».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов усматривается, что принадлежащий истице по праву собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 155 км ФАД <адрес> с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пиунов А.Г. и автомобиля № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (л.д. 6). В действиях водителя Пиунов А.Г. были выявлены признаки нарушения п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу (л.д. 7).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона РФ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО (полис сер№) (л.д. 151) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.12.2011 года (полис сер. № (л.д. 152), согласно которому страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В полисе добровольного страхования указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150. Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.12.2011 года установлен лимит ответственности в 300 000 рублей.

По обращению истицы (л.д. 93) страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере № копеек (л.д. 100).

Размер причиненного материального ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден Экспертными заключениями № (л.д. 20-60) и № 14/К-385/Г о стоимости годных остатков аварийного АМТС (л.д. 62-82), выполненными ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. О проведении экспертиз ответчики были извещены надлежащим образом телеграммами (л.д. 17, 18), что также признается представителем ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании, размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспаривается, о проведении экспертизы ответчиками не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду ответчиками не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд признает заявленные истицей требования о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истице причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявленное истицей страховой компании требование о выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, требования заявлены истицей в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз, проведенных в досудебном порядке, в размере 10 900 рублей, подтвержденные квитанциями и чеками (л.д. 19, 61), расходы по оплате парковки автомобиля в <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 15), а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей (л.д. 11-12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена истице до настоящего времени, за защитой своих прав истица вынуждена обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истицей в № рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что с досудебной претензией к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения в полном объеме истица не обращалась, что признается стороной истца в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с учетом отсутствия возможности у данного ответчика добровольного исполнения требований истицы в порядке досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ответчику Пиунов А.Г. , о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере № рублей, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками истицы, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ», поскольку их возмещение предусмотрено заключенными договорами, в том числе договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не ограниченных каким-либо размером, и их размер не превышает лимит ответственности страховой компании, однако требования в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля в размере № рублей к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» истицей не заявлены. В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Пиунов А.Г. , о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 48 800 рублей и соответственно судебных расходов в виде почтовых расходов в размере № копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля отказать.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, с учетом представленных суду копии договора на оказание юридических услуг (л.д. 83), копии квитанции (л.д. 84) суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» возмещение в размере № рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею почтовые расходы в размере № (л.д. 16), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серобаба О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Серобаба О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Серобаба О.Н. к Пиунов А.Г. , отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                     А.М. Балова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>08<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>