Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2016 (2-3441/2015;) ~ М-3193/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-3441/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием ответчика Потапинского С.И. и его представителя по устному ходатайству Щербаковой С.П.,

    29 декабря 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ФИНАМ» к Потапинскому С.И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ФИНАМ» обратилось в суд с иском к Потапинскому С.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ФИНАМ» заключило с Потапинским С.И. договор об обслуживании держателей карт MasterCard, содержащий в себе элементы кредитного договора, и предоставило кредитную карту с лимитом в размере <данные изъяты>

Договором об обслуживании держателей карт MasterCard предусмотрена плата за пользование кредитом при снятии наличных денежных средств и при оплате товаров и услуг в размере <данные изъяты> % годовых, а также начисление процентов в размере <данные изъяты> % годовых в случае перерасхода средств, установленных кредитным лимитом.

Ответчик Потапинский С.И. обязался возвратить полученные денежные средства путем уплаты минимального платежа в соответствии с выпиской, сформированной банком. В случае неуплаты указанных сумм договором предусмотрено начисление штрафа в соответствии с действующими тарифами.

В период действия карты ответчик использовал лимит кредитования, однако обязательства по внесению минимальных платежей не исполнял, по требованию банка в добровольном порядке не возвратил досрочно сумму кредита.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору об обслуживании держателей карт в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты>

Представитель истца АО «Банк ФИНАМ» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Потапинский С.И. и его представитель по устному ходатайству Щербакова С.П. в судебном заседании не отрицали наличие задолженности по кредитному договору, пояснили, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Просили снизить штрафные санкции в связи с их несоразмерностью и тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения частично.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потапинский С.И. обратился в АО «Банк ФИНАМ» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор об обслуживании держателей карт MasterCard путем принятия его оферты и присоединения к условиям обслуживания держателей карт MasterCard АО «Банк ФИНАМ», тарифам АО «Банк ФИНАМ» по открытию счетов, выпуску и обслуживанию банковских карт.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потапинский С.И. заявил о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ФИНАМ» и обязался выполнять условия указанного договора.

В тот же день АО «Банк ФИНАМ» акцептировало заявление-оферту Потапинского С.И. путем открытия ответчику счета №, установления кредитного лимита в размере <данные изъяты>

На основании указанного заявления Потапинскому С.И. была выдана кредитная карта по тарифному плану "Классическая карта".

Учитывая изложенное, между АО «Банк ФИНАМ» и Потапинским С.И. было достигнуто соглашение в письменной форме по всем существенным условиям кредитного договора посредством направления банком предложения заключить договор на определенных банком условиях принятия предложения Потапинского С.И. о заключении договора на предложенных условиях.

В соответствии с условиями обслуживания держателей карт Master Card АО «Банк ФИНАМ» Потапинский С.И. принял на себя обязанность по погашению задолженности и минимального платежа в соответствии с выпиской, сформированной банком. При этом сумма минимального платежа рассчитывается и устанавливается в каждую дату формирования выписки, включающую информацию обо всех операциях, задолженности, о сумме минимального платежа и о дате платежа.

В случае перерасхода средств, установленного кредитным лимитом, истец осуществляет кредитование на сумму перерасхода с начислением процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых со следующего за днем возникновения перерасхода средств по дату фактического погашения перерасхода включительно. В случае неуплаты ответчиком сумм минимальных платежей, начисляется штраф, установленный действующим тарифом.

Кредитным договором предусмотрено начисление пени на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно тарифам АО «Банк ФИНАМ» по открытию счетов, выпуску и обслуживанию банковских карт АО «Банк ФИНАМ» штраф (за факт возникновения просроченной задолженности) при пропуске первого минимального платежа устанавливается в размере <данные изъяты>, в случае пропуска второго минимального платежа - <данные изъяты>, при третьем и последующих пропусках минимального платежа – <данные изъяты>; пеня на сумму задолженности установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

Как следует из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил денежные средства, предоставленные банком, путем снятия наличных денежных средств и оплаты товаров и услуг в безналичном порядке.

На основании п. 4.2.30 и п. 4.2.31.2 условий обслуживания держателей карт Master Card ЗАО "Банк ФИНАМ" в случае двукратного нарушения клиентом обязательства по внесению минимальных платежей, суммы основного долга и процентов, зафиксированные в выписках на даты формирования минимальных платежей, выносятся на просрочку, при этом клиенту направляется заключительная выписка с указанием полной суммы задолженности. С момента направления заключительной выписки в адрес клиента банк вправе по своему усмотрению потребовать полного или частичного досрочного погашения задолженности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Потапинский С.И. не исполнял обязательства по погашению задолженности.

Требования о досрочном возврате кредита по договору комплексного банковского обслуживания, направленные АО «Банк ФИНАМ», Потапинский С.И. также не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Потапинского С.И. по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штрафы, <данные изъяты> - пени, <данные изъяты> - комиссия.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о снижении размера неустоек в связи с их несоразмерностью и тяжелым материальным положением ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты>, а также пени до <данные изъяты>.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа <данные изъяты>, а также пени <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Потапинского С.И. составила <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Потапинского С.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ФИНАМ» к Потапинскому С.И. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с Потапинского С.И. в пользу АО «Банк ФИНАМ» общую сумму задолженности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                      В.С. Ситников