Решение по делу № 2-2004/2016 (2-9537/2015;) ~ М-8033/2015 от 01.12.2015

                                                                                                                Дело №

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 февраля      2016. Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                 при секретаре                       Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Тарасова ИВ обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО ) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № на сумму 184 210,53руб..

В день заключения кредитного соглашения между истицей и ООО «СГ Компаньон» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, согласно которому страхования сумма составляет 184 210,53ркб., страховая премия составляет 44 210,53руб.

Несмотря на то, что в кредитном договоре напрямую отсутствует условие, требующее для получения кредита обязательное заключение договора страхования, предоставление кредита было обусловлено обязательным страхованием, что противоречит ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истица не была ознакомлена с размером суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги страхования, комиссионное вознаграждение банка с ней не согласовано, требование банка о страховании в конкретной страховой компании не основаны на положения закона и нарушают право истца на свободу договора.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию 44 210,53руб., неустойку в размере 44 210,53руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 034,36руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., судебные издержки в общей сумме 16 200,00руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Ткачева ИВ и ее представитель Ефимов ИМ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились, извещались надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), третье лицо ООО «Компаньон» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик ходатайствует в своих возражениях на иск о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ООО «Компаньон» о причинах неявки суд в известность не поставило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевой ИВ и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 184 210,53руб. на 60 месяцев под 22,00 % годовых.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком условия о страховании были предложены банком и не оставляли заемщику ни право выбора условий договора, ни возможности отказа от заключения договора страхования, ни выбора страховой компании то есть являлись навязанными условиями, ограничивающими для нее свободу договора не подтверждаются доказательствами.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не доказала факт навязывания истице услуги страхования и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, а также то, что выдача кредита была обусловлена обязательным Страхованием от несчастных случаев и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СГ «Компаньон» выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы НСЗ-ПР №, при этом страховая премия 44 210,53руб. согласована в полисе страхователем и страховщиком. Ответчик в договоре страхования не участвует, размер страховой премии не определял.

Между тем, ни кредитное соглашение, ни заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита не содержат даже упоминания о страховании.

Кроме того, в указанном выше договоре страхования ответчик даже не является выгодоприобретателем.

Приведенные доказательства опровергают доводы истицы о том, что страхование было ей навязано, являлось условием выдачи кредита, а истицей уплачена комиссия за присоединение к программе страхования, при этом размер комиссионного вознаграждения не был согласован истицей с ответчиком.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика уплаченной в пользу страховщика страховой премии, соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, а также неустойки, установленной ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л

В иске ФИО5 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: