Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2022 (2-5086/2021;) от 08.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          18 января 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                      Поповой С.Н.

при секретаре                                                           Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к Николаеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 440, 80 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 287, 21 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75, 78 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 609, 18 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 58 000 руб. Вместе с тем, поскольку ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-5).

Николаев Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58 000 руб.

Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику на указанных условиях подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик исполнял не надлежащим образом, неоднократно допуская просрочки по оплате минимального платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, Николаеву Ю.М. в июне 2015 г. выставлен заключительный счет, договор с ним расторгнут в одностороннем порядке на основании п.11.1 общих условий.

Требование банка о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком составляет 80 306, 10 руб., из которой: 54 440, 80 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 287, 21 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 75, 78 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что в данном случае имеет место договор кредитной карты, течение срока исковой давности начинается с момента выставления заключительного счета.

Судом установлено, что ответчиком получен заключительный счет – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, срок его исполнения установлен в 30 дней с момента выставления заключительного счета. Именно по истечении указанного срока истец узнал о нарушении своих прав.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока со дня истечения срока по исполнению заемщиком заключительного счета.

В абз. 2 пункта 26 указанного Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 609, 18 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Николаева Юрия Михайловича задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 54 440, 80 рублей, процентов в размере 18 287, 21 рублей, штрафных процентов за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 75, 78 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 609, 18 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий