Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11842/2015 ~ М-11951/2015 от 10.11.2015

КОПИЯ

Дело № 2-11842/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

с участием истца, представителя ответчика Жилиной ФИО

при секретаре Ниотбаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова ФИО к индивидуальному предпринимателю Полонскому ФИО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании оплаченной по договору суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи товара (двери) по образцам № № на сумму 46 325,50 руб., произвел оплату за товар в размере 35 000 руб., однако ответчик в установленный договором срок товар ему не поставил и не передал.

Истец отказался от исполнения договора и просит взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 050 руб., штраф, компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по изложенным основаниям, пояснил, что при заключении договора менеджер пояснил, что необходимо внести предоплату 80%, сам рассчитал размер предоплаты, указав, что суммы 35 000 руб. будет достаточно, данная сумма им была оплачена в тот же день. В установленный срок ответчик двери ему не поставил, в связи с чем он написал ответчику претензию с требованием об исполнении договора, однако ответ на претензию им получен не был, в связи с чем он отказался от исполнения договора, подав иск о возврате уплаченной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно иска возражала, указав, что срок поставки товара не нарушен, поскольку истцом не внесена сумме предварительной оплаты товара в размере 80% от цены договора. До настоящего времени товар на склад не поставлен. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи товара по образцам, согласно которого ответчик обязан поставить истцу товар (дверное полотно 2 шт., коробка 5 шт., наличники, доборы, фурнитуру).

Продавец обязан поставить товар на свой склад в течение 40 рабочих дней с момента подписания покупателем талона замера и полной оплаты товара либо внесения аванса в размере не менее 80% от общей стоимости товара (п. 2.1.2 Договора), в течение 3 рабочих дней с момента поставки на склад уведомить об этом покупателя (п. 2.1.3 Договора) и доставить товар покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения письменной заявки, которую покупатель вправе подать только по истечении срока, указанного в п. 2.1.2 Договора. Кроме того, согласно договора ответчик обязался осуществить установку дверей.

Стоимость товара и услуг по договору составила 46 325,50 руб., истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств.

    Ответ на претензию дан не был, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил настоящий иск в суд с требованием о возврате уплаченной по договору суммы и уплате неустойки, чем отказался от исполнения договора.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 457, ч. 3 ст. 487 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что срок поставки товара по договору ещё не наступил ввиду отсутствия предоплаты в размере 80% цены договора.

Исходя из цены договора стоимость товара составляет 45 655 руб., предоплата 80% составляет 36 524 руб., истцом внесена предоплата 35 000 руб.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что сумму предоплаты рассчитывал работник ответчика при заключении договора и он оплатил эту сумму согласно расчетов менеджера и полагал свои обязательства исполненными.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что информация об услугах и товарах должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, при этом суд находит, что необходимость совершения потребителем любых математических операций для вычисления цены услуги (либо размера предоплаты как в данном случае), противоречит императивному требованию ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Ответчик каких-либо требований о внесении доплаты по договору в размере 1524 руб. истцу до настоящего времени не направлял.

Таким образом, суд находит, что своими действиями после заключения договора и получения предоплаты в размере 35 000 руб. ответчик подтвердил, что внесенная истцом предоплата ответчиком принята как предоплата в полном объеме, следовательно суд приходит к выводу, что с момента получения предоплаты от истца у ответчика возникла обязанность по исполнению условий договора.

    Следовательно, по договору товар должен был быть поставлен на склад ответчика в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (суд принимает для расчета шестидневную рабочую неделю, поскольку доказательств иного рабочего графика ответчиком не предоставлено).

    В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что до настоящего времени товар на склад не доставлен.

    Согласно п. 2.1.3. и п. 2.1.4. Договора ответчик обязан был после доставки товара на склад в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно известить истца о доставке товара на склад, затем в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно доставить товар истцу. Суд осуществляет данный расчет исходя из того, что ответчиком не представлено суду доказательств невозможности получения от истца письменной заявки согласно п. 2.1.4 Договора в день получения извещения о доставке товара на склад.

    Таким образом, срок нарушения обязательств ответчиком по поставке товара по договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере 35 000 руб., данное требование подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» данный договор при отказе потребителя от его исполнения следует считать расторгнутым.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара по данному договору, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 5.4 Договора за просрочку поставки Товара или услуг Продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от оплаченной стоимости товара или услуг за каждый день просрочки.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем суд считает необходимым при исчислении неустойки применить требования закона.

Согласно указанного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней) неустойка подлежит исчислению в следующем размере: 35 000 руб./100*0,5*166=29050 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки и исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки и уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать её в размере 17 500 рублей.

    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что нарушение прав Потребителя повлекло нравственные переживания.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. По мнению суда, ответчик, имея возможность урегулирования спора в досудебном порядке, мер по его добровольному урегулированию не предпринял, что привело к нарушению прав истца, закрепленных законодательством Российской Федерации, тем самым причинив ему нравственные страдания.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности периода, в течение которого нарушались права истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей. Суд находит данную сумму разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку не установлено злоупотребления правом со стороны истца.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никифорова ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полонского ФИО в пользу Никифорова ФИО сумму оплаты по договору в размере 35 000 руб., неустойку в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 30 250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полонского Евгения Алексеевича в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 2 075 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015 года

Судья                                Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 11842/2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Ю.А. Ниотбакова