Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2019 ~ М-442/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-479/2019

25RS0022-01-2019-000765-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                        27 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                         Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                                                                    Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к Октябрьскому районному муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> (<данные изъяты>) о признании приказа незаконным и возложении обязанности произвести выплату премиального вознаграждения,

                        у с т а н о в и л:

                                                                                                                                                            О.В. обратился с иском к ОРМУПЭС о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскании недействительным и возложении обязанности произвести выплату премиального вознаграждения за период с мая 2019 года по день принятия судебного решения.

    В судебном заседании О.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что работает в <данные изъяты> в должности инспектора. 29.05.2019 от главного инженера <данные изъяты> получил наряд-задание на выполнение работ по замене на опоре (столбе) расчетного прибора учета (счетчика) по адресу: <адрес>. Устно ему также было доведено о необходимости принятия контрольного прибора учета марки «Меркурий 200.02», установленного на доме по указанному адресу. Письменный наряд-задание на данный вид работ не выдавался. Замену расчетного прибора учета произвел, что подтверждается подписью абонента, а принять контрольный прибор учета не мог, поскольку щит был собран с нарушением ГОСТа: 1) кабель СИП подключен неправильно, с нулевой клеммы прибора учета был выведен провод на корпус щита, что категорически не допускается, 2) контрольный прибор учета технологически не был подключен к электросети, 3) не был установлен вводной автомат. В его полномочия инспектора не входит устранение данных недостатков. 30.05.2019 директор возмутился тем, что не был принят контрольный прибор учета, не дал возможности все объяснить, не потребовал письменного объяснения. 31 мая 2019 находился в отгуле. Выйдя на работу, узнал, что 31.05.2019 главный инженер Лившиц на имя директора написал докладную, в которой указал, что он (О.В.) не выполнил задание по приему контрольного прибора учета у абонента по адресу: <адрес>. В этот же день, 31.05.2019 директор издал приказ о наложении на него (истца) дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение распоряжения директора. Считает, что до применения взыскания работодатель от работника должен затребовать письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено,- составить соответствующий акт, чего сделано не было. В связи с дисциплинарным взысканием лишен премии за период с мая 2019 года по настоящее время. Размер ежемесячной премии составляет 30% от оклада. Просит признать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания недействительным и обязать ответчика произвести выплату премиального вознаграждения за период с мая 2019 года по день принятия судебного решения.

    Представитель ответчика директор <данные изъяты> Иванов Д.А. иск не признал и пояснил, что с 15 июня 2010 г. О.В. работает в <данные изъяты> в качестве инспектора и в его обязанности входит приемка расчетных и контрольных приборов учетов. 29 мая 2019 г. инспектору О.В. был дан письменный наряд-задание на замену прибора учета на опоре. Одновременно с этим О.В. было дано устное задание принять контрольный прибор учета потребителя П. Не оспаривает, что подобного рода наряды-задания должны оформляться только письменно. 30 мая 2019 года выяснилось, что О.В. 29 мая 2019 года принял только расчетный прибор учета (на столбе), а приемку контрольного прибора учета (на стене дома) не произвел. Не оспаривает, что контрольный прибор учета потребителя П. имел нарушения, перечисленные в исковом заявлении. Устранение данных нарушение не входит в обязанности инспектора О.В.. 31 мая 2019 года поступила докладная Л.В. Знал, что до наложения дисциплинарного взыскания работнику дается два дня для предоставления письменных объяснений. Не может объяснить, по какой причине приказ о наложении на О.В. дисциплинарного взыскания от 31.05.2019 д был издан без затребования от работника письменного объяснения. Не оспаривает, что с его согласия 31.05.2019 О.В. находился в отгуле. Полагает, что приказ о дисциплинарном взыскании может быть издан во время отгула работника. В связи с тем, что на О.В. было наложено дисциплинарное взыскание, он был лишен ежемесячного и ежеквартального премирования, предусмотренного Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих <данные изъяты> на 2019-2021 г.г. Размер ежемесячной премии составляет 30% от оклада, ежеквартальной – 40% от оклада.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В судебном заседании установлено, что с 15 июня 2010 года О.В. работает в <данные изъяты> инспектором по учету электроэнергии.

По наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГ О.В. поручено произвести замену расчетного прибора учета по адресу: <адрес>. Замена прибора была произведена, что подтверждается подписью абонента (л.д.4).

Сторонами не оспаривалось, что письменный наряд-задание на приемку контрольного прибора учета, принадлежащего потребителю Пищанскому, истцу не выдавался.

Приказом №-К от 31.05.2019 О.В. объявлен выговор за невыполнение распоряжения директора. Основанием для издания приказа фактически послужила докладная записка главного инженера <данные изъяты> Л.В. от 31.05.2019.

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца и представителя ответчика, 31.05.2019 директором <данные изъяты> был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.6), однако, не затребовано письменного объяснения О.В., что свидетельствует о том, что работнику не была предоставлена возможность реализовать право на предоставление письменных объяснений.

Кроме того, представителем ответчика Ивановым Д.А. не оспаривалось, что устранение нарушений, имевшихся на контрольном приборе учета и перечисленных в исковом заявлении, не входит в должностные обязанности инспектора О.В., а выполнение приемки прибора учета потребителя П. могло осуществляться истцом только на основании письменного наряда-задания, которое О.В. 29 мая 2019 года не выдавалось.

     Учитывая требования ст.192 ТК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о том, что у работодателя (ответчика) не имелось оснований для привлечения работника (истца) к дисциплинарной ответственности за невыполнение устного распоряжения по введению в эксплуатацию прибора учета потребителя, с учетом того, что письменный наряд-задание на выполнение работ по приемке контрольного прибора учета О.В. не выдавался, указанный прибор учета имел нарушения, устранение которых не входило в должностные обязанности истца. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания не было затребовано письменное объяснение О.В..

Данные нарушения порядка увольнения являются достаточными для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

     Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих <данные изъяты> предусмотрено поощрение работников <данные изъяты>, которое направлено на усиление материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении каждым работником своих трудовых обязанностей (л.д.18-20). Ежемесячная премия начисляется за истекший месяц в размере 30% от суммы оплаты труда за фактически отработанное время. Ежеквартальная премия начисляется за истекший квартал в размере 40%. Решение о размере премии для каждого работника принимает директор предприятия на основании ежемесячных отчетов, представляемых начальниками участком и отделов.

Из справки <данные изъяты> следует, что за май-сентябрь 2019 года ни ежеквартальная, ни ежемесячная премия О.В. не выплачивалась.

На уточняющие вопросы суда истец О.В. пояснил, что заявляет требования не о взыскании невыплаченной премии, а о возложении на ответчика обязанности произвести выплату ежемесячной и ежеквартальной премии за период с 1 мая 2019 года по день принятия судебного решения. В соответствии с законом лицо, чьи права нарушены, осуществляет защиту гражданских прав любым способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ. Исходя из характера спорных правоотношений, суд не вправе выйти за пределы заявленных О.В. исковых требований.

По изложенному, суд удовлетворяет иск в полном объеме заявленных О.В. требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 и ст. 333.20 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

      На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                     р е ш и л :

░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №-░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 2019-2020 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

          ░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░░░