Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2013 ~ М-2565/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-2551/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                                    30 декабря 2013 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова Н.М., при секретаре Курочкиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № к Петрову В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось с указанным иском к Петрову В.Н., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 19,95% годовых. В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение основного долга ответчиком не произведены. Направленное ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки положительных результатов не дало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей; неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 733,95 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца Селищева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, предоставив соответствующее ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка, а также выразила свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Петров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает данное дело, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Петровым В.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 19,95% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик Петров В.Н. в день заключения договора получил от банка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого вклада ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, представленная банком. При подписании кредитного договора ответчик Петров В.Н. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и процентов ответчик обязан производить ежемесячно.

Из представленных документов следует, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата кредита, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей; неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлен факт заключения кредитного договора между Петровым В.Н. и ОАО «Сбербанк России», а также факт возникновения у Петрова В.Н. обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им. Судом также установлен факт неисполнения ответчиком Петровым В.Н. денежного обязательства по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 4.2.3 кредитного договора, также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Петрова В.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей просроченных процентов за пользование кредитом. Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.3 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Петрова В.Н. подлежит взысканию в пользу истца всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Петровым В.Н. допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, которое повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Петровым В.Н..

Взыскать с Петрова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Украина, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского

городского суда                                                                                 Н.М.Петров