Постановление по делу № 5-15/2013 от 28.06.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

18 июля 2013 года                                    город Иваново

Заместитель председателя Ивановского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 153022, город Иваново, улица Летчика Захарова, дом 23, Смирнов Е.И., при секретаре судебного заседания Черновой М.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Куца А.А. и его защитника – адвоката Резникова Ф.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000

Куца А.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Куц А.А. в 08-ом часу 24 июня 2013 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, был остановлен работником полиции возле <адрес>. В ходе проверки и дальнейшего освидетельствования было установлено, что он управлял указанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным Куц был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Куц в судебном заседании себя виновным в управлении утром 24 июня 2013 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не признал, пояснив, что накануне вечером употреблял пиво, а в ходе поездки пил квас.

Защитник военнослужащего, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Резников наряду с этим указал на нарушение работником ГИБДД порядка проведения освидетельствования Куца на состояние алкогольного опьянения. Так, по его мнению, данное освидетельствование было произведено прибором, который не внесён в соответствующий перечень, и в отсутствие понятых. С учётом этого адвокат Резников полагал, что акт освидетельствования Куца на состояние алкогольного опьянения является незаконным и просил освободить его доверителя от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по материалам об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Свидетель, ФИО1 в судебном заседании показал, что утром 24 июня 2013 года в ходе исполнения служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения остановил автомашину под управлением Куца, поскольку стиль его вождения не соответствовал дорожной обстановке. Так как Куц имел явные признаки опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и с его согласия в присутствии двух понятых, используя портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810, провёл данное освидетельствование. В результате этого, показал далее свидетель, в выдыхаемом Куцом воздухе были обнаружены пары этилового спирта в концентрации 0,11 мг/л, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетель ФИО1 также показал, что Куц с результатами освидетельствования был согласен, что подтвердил собственноручными записями в составленных в отношении него протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как показал свидетель ФИО2 он утром 24 июня текущего года участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Куца на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительные результаты. Помимо него, показал также свидетель, при освидетельствовании Куца присутствовал второй понятой, а работник ГИБДД предварительно разъяснил им их права, продемонстрировал техническое средство измерения и техническую документацию на него. ФИО2 также показал, что результат освидетельствования Куца на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован на бумажном носителе, на котором он и второй понятой поставили свои подписи, а Куц был с ним согласен.

Согласно заключению специалиста ФИО3 количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,11 мг/л не может быть вызвано употреблением кваса. Специалист также пояснил, что имевшаяся в выдыхаемом Куцом воздухе концентрация этилового спирта свидетельствует о его нахождении утром 24 июня 2013 года в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2013 года №, Куцу проведено таковое освидетельствование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 №. Из распечатки результатов освидетельствования явствует, что у данного гражданина установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,11 мг/л. При этом допускаемая абсолютная погрешность прибора составляет ± 0,05 мг/л. Из исполненной Куцом на данном акте надписи усматривается, что он с результатами освидетельствования согласен.

Наличие утром 24 июня 2013 года этилового спирта в выдыхаемом Куцом воздухе в концентрации 0,11 мг/л также подтверждается исследованной в судебном заседании распечаткой результатов его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которой исполнены подписи понятых.

Исследованием в судебном заседании копий технического паспорта и свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 № установлено, что его поверка проведена 25 декабря 2012 года, а допускаемая абсолютная погрешность прибора ± 0,05 мг/л.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 июня 2013 года № он составлен в отношении Куца, а из записей в данном протоколе усматривается, что военнослужащий, привлекаемый к административной ответственности замечаний к нему не имеет, так как употребил спиртное накануне вечером.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Пунктами 4 и 5 данных Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится, в том числе должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

При этом портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 в соответствии с письмом департамента ОБДД МВД России разрешен к применению должностными лицами подразделений ГИБДД.

С учетом изложенного полагаю установленным, что освидетельствование Куца на состояние алкогольного опьянения утром 24 июня 2013 года произведено соответствующим должностным лицом с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Таким образом, доводы военнослужащего, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствии в действиях Куца состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и являются избранной ими формой защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно наказуемым является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, оценив приведенные фактические данные в совокупности, прихожу к выводу о том, что Куц 24 июня 2013 года, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Куцу административного наказания принимаю во внимание, что он совершил административное правонарушение впервые, имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей, а также положительные характеризующие данные на него по военной службе.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Куца А.А. признать виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на 1 (один) год и десять месяцев.

По вступлении постановления в законную силу водительское удостоверение №, выданное Куцу А.А. 29 октября 2011 года, направить начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд, через судью, его вынесшего, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя

Ивановского гарнизонного военного суда                Е.И. Смирнов