Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-831/2014 от 01.04.2014

Судья Лигус О.В. Дело № 33 – 831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Настепанине В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Советского районного суда города Орла от 3 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены требования <...>, с Общества с ограниченной ответственностью <...> взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью <...> <...> М.В., действующего на основании доверенности, который поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснения истца <...> О.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование своих требований указала, что с 14 декабря 2010 года она работала <...> в ООО <...> 1 апреля 2013 года была уволена из организации ответчика по собственному желанию.

При увольнении ответчиком ей не выплачена заработная плата за март и апрель 2013 года в размере <...> и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика задолженность по окончательному расчету при увольнении в сумме <...> и денежную компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату в размере <...>

Представитель ответчика ООО <...> в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате труда перед истцом, а также заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня увольнения, который, по мнению ответчика, истек 1 июля 2013 года.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

Общество с ограниченной ответственностью <...> не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование поданной жалобы указывается, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав в пользу истца проценты в размере <...>, хотя истцом была заявлена сумма <...> Считает незаконной ссылку суда на то, что невыплата заработной платы является длящимся нарушением, поскольку срок выплаты окончательного расчета установлен в день увольнения работника, то есть 1 апреля 2013 года, когда работник должен был узнать о нарушении своего права. Ссылается на то, что, с учетом фактически полученных истцом денежных средств в ноябре и декабре 2012 года, задолженности перед истцом по выплате заработной платы не имеется. Считает в этой связи выводы суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

Согласно п. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела усматривается, что с 14.12.2010 <...> О.В. работала в ООО <...> в должности <...> с окладом согласно трудовому договору в размере <...> Приказом от 01.04.2013 истец уволена из данной организации по собственному желанию (л.д. 24-27).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ежемесячный заработок истца без учета НДФЛ составлял <...>, поэтому за период с 1 января по 1 апреля 2013 г. заработная плата истца составила <...>, компенсация за неиспользованный отпуск - <...>, а всего истец должна была получить за указанный период <...>. Данные обстоятельства подтверждены расчетными листками (л.д. 29-32).

Согласно представленным ответчиком платежным документам, 11.02.2013 истице выплачено – <...> (л.д. 81, 84), 09.04.2013 – <...> (л.д. 42), 30.04.2013 – <...> (л.д. 44), 06.05.2013 – <...> (л.д. 45), 01.06.2013 – <...> (л.д. 46), а всего – <...>.

Таким образом, задолженность перед истицей на момент обращения в суд составляет <...> (<...>), в том числе задолженность по заработной плате за март и апрель 2013 г. – <...>, компенсация за неиспользованный отпуск - <...>.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ООО <...> надлежало опровергнуть утверждения истца об отсутствии задолженности по заработной плате.Таких доказательств и иного расчета задолженности, нежели указан в расчетных листах, выданных истцу, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск, который мог быть проверен судом, ответчиком в опровержение позиции истца представлено не было.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот срок истцом нарушен не был.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником задолженности.

Как видно из материалов дела, истцу в срок до 1 июня 2013 года работодателем частично выплачивалась задолженность по оплате труда, то есть в пределах предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для разрешения трудового спора, что является подтверждением совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и указывает на перерыв срока исковой давности по заявленным истицей требованиям.

Установив, что ответчиком в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудовых отношений с истцом не были выплачены все суммы, причитающиеся за работу в указанный период, суд первой     инстанции, проверив правильность расчета задолженности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, в заявленных ею суммах.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока для обращения в суд судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Удовлетворяя исковые требования <...> О.В., суд первой инстанции установил, что за период с января 2013 года по апрель 2013 года истице не была выплачена заработная плата и окончательный расчет при увольнении, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании указанной задолженности и, поскольку работодателем был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за просрочку ее выплаты.

Судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, довод жалобы ответчика о том, что суд в этой части вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав в пользу истца проценты в размере <...>, при том, что истцом были заявлены требования о взыскании данной компенсации в размере <...>.

Производя расчет денежной компенсации, суд правомерно исходил из того, что обязанность по выплате заработной платы в размере <...> ответчиком не была исполнена по состоянию на дату решения суда – 3 февраля 2014 года, поэтому суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <...> в соответствии с приведенным в решении суда расчетом, при этом учел, что истица производила такой расчет на более раннюю дату – 20.12.2013.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи