Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9446/2015 от 15.04.2015

Судья Руднова Ю.В. Дело № 33-9446/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Сигида А. А. на определение Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сигида А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МОЭСК» - Восточные электрические сети, Администрации сельского поселения Соболевское Орехово–<данные изъяты> МО, Администрации Орехово–Зуевского муниципального района МО об исполнении условий договора технологического присоединения к электрическим сетям. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> она заключила с ОАО «МОЭСК» - Восточные электрические сети вышеуказанный договор, по условиям которого сетевая организация обязалась в течение 6 месяцев выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электросетям для электроснабжения комплекса объектов на земельном участке с КН 50:24:0080128:31. по адресу: МО, <данные изъяты>, Соболевское с.п., вблизи д.Смолево. До настоящего времени объекты к электросетям не подключены, при этом, ОАО «МОЭСК» в своем ответе ссылается на то, что глава сельского поселения отказывает в выдаче разрешения на строительство линии ввиду размещения их на землях сельхозназначения. Полагая, что ОАО «МОЭСК» - Восточные электрические сети нарушает условия договора технологического присоединения, просила об удовлетворении заявленных требований.

Истица в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснив, что целью заключения договора являлось технологическое присоединение к электросетям объектов, которые она планирует построить на принадлежащем ей земельном участке. В качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства она зарегистрирована в органах ФНС с <данные изъяты> г.

Представители ответчиков ОАО «МОЭСК» - Восточные электрические сети, Администрации сельского поселения Соболевское Орехово–<данные изъяты> МО и Администрации Орехово–Зуевского муниципального района МО, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе Сигида А.А. просит вышеуказанное определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался абз.2 ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. По мнению суда, настоящий спор связан с осуществлением истицей экономической деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем дело не подсудно суду общей юрисдикции, а спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Однако, данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.

В силу ст.4 ФЗ «Об арбитражных судах в РФ» арбитражные суды в РФ осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

Из совокупности приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Из искового заявления усматривается, что Сигида А.А. просит суд возложить обязанность на ОАО «МОЭСК» - Восточные электрические сети исполнить условия договора технологического присоединения, который был заключен ею как физическим лицом, а не от лица и не в интересах крестьянского (фермерского хозяйства), главой которого она является.

Следовательно, с учетом положений вышеуказанных норм права можно сделать вывод о том, что данный спор, независимо от характера спорных отношений, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку стороной по делу – истцом является физическое лицо.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду, а поэтому оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Согласно абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово–Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи