Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2022 (2-2196/2021;) ~ М-2301/2021 от 01.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего          Пелипенко А.А.,

при секретаре                                 Пятиненко С.А.,

помощник судьи                             Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Попова В.Ю., представителя ответчика посредством использования видеоконференц-связи Савицкой О.В., старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В. гражданское дело № 2-202/2022 по исковому заявлению Попова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансНВ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Попов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансНВ» (далее – ООО «СибТрансНВ») о признании незаконным увольнения согласно приказу от 08.09.2021 № 422-У на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2021 Попов В.Ю. принят на работу в транспортный цех ООО «СибТрансНВ» водителем вездехода согласно приказу от 12.07.2021 № 287-к вахтовым методом. Трудовой договор и приказ о приеме на работу выданы нее были. С учетом нахождения места работы Ванкорского месторождения в Туруханском районе Красноярского края Попов В.Ю. приступил к работе с 21.07.2021. с 21.07.2021 по 27.07.2021 проходил стажировку. С 27.07.2021 по 18.08.2021 Попов В.Ю. работал на вездеходе «Трекол», государственный номер 9570УМ. В связи с неисправностью указанного вездехода Попов В.Ю. был переведен на другой вездеход, однако он также был неисправен. После двух дней стажировки с 19 по 20 августа 2021 года на указанном вездеходе с неисправностью истец отказался от дальнейшей работы на нем. Работодателем было предложено пересесть на другой вездеход «Трекол», однако его не смогли завести, в связи с чем 21 и 22 августа Попов В.Ю. не был допущен к работе по вине работодателя. 23.08.2021 Попову В.Ю. был предоставлен вездеход «Трекол», государственный номер 1429УР, на котором истец работал до 31.08.2021. В этот день в вечернее время Попов В.Ю. сдал путевой лист диспетчеру и направился отдыхать. В этот же день после работы начальник транспортного цеха в устной форме попросил Попова В.Ю. временно пересесть на другой вездеход, на что истец согласия не дал. 01.09.2021 утром Попов В.Ю. пришел к диспетчеру за путевым листом на вездеход «Трекол», государственный номер 1429УР, однако на указанную машину путевой лист не был выдан, путевой лист выдали на иную машину, которая была в неисправном состоянии, от управления неисправным транспортным средством истец отказался. Попытки разрешить возникшую ситуацию с главным инженером и генеральным директором посредством телефонной связи результатов не дали. Попов В.Ю. обратился в устной форме в службу безопасности, где узнал, что пропуск на режимную территорию работодателя для него заканчивается 03.09.2021, дано устное распоряжение о том, что Попову В.Ю. в этот день следует убыть в этот день на вертолете до Игарки и далее самолетом до Красноярска. Как оказалось в последствии, билеты уже были заказаны и оплачены работодателем. От Красноярска до своего места жительства Попов В.Ю. вынужден был добираться самостоятельно и за свой счет. Каких-либо приказов о прекращении трудовых отношений выдано или направлено не было, об увольнении по телефону сообщено генеральным директором. 23.09.2021 посредством Почты России истцу поступило письмо с трудовой книжкой. Из последней записи во вкладыше в трудовую книжку стало известно, что Попов В.Ю. был уволен на основании приказа от 08.09.2021 № 422-У за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Законные основания для прекращения трудовых отношений отсутствовали.

В судебном заседании истец Попов В.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основания, указанным в исковом заявлении. В дополнительных пояснениях указал, что 24.01.2022 ответчиком в его адрес направлено ценное письмо с описью вложения с идентификатором № 62860664834195, внутри этого письма находись документы, подтверждающие заявку о включении его в списки пассажиров на перелет 03.09.2021, поданную 01.09.2021 генеральным директором ООО «СибТрансНВ» ФИО14, что свидетельствует о том, что он принял решение отправить истца с места работы еще 01.09.2021. Акты об отсутствии на рабочем месте не соответствуют действительности ввиду конфликта с ФИО10, произошедшего между ними утром 01.09.2021, а также ввиду словестного конфликта, произошедшего в ходе телефонного разговора с ФИО14 Кроме того, подписавшие акты об отсутствии его на рабочем месте системный администратор ФИО8, инженер ОЭ ФИО9 не присутствовали при получении им 01.09.2021 путевого листа и произошедшем конфликте с ФИО10 и ФИО14

Представитель ответчика Савицкая О.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Указала, что мера дисциплинарного взыскания в отношении работника Попова В.Ю. в виде увольнения была избрана работодателем законно и обоснованно. С 01.09.2021 Попов В.Ю. перестал выполнять свою трудовую функцию, не принял предоставленный ему для работы транспорт, покинул рабочее место. 01.09.2021 в адрес Попова В.Ю. был направлен запрос о предоставлении объяснений. После получения объяснений 06.09.2021, их рассмотрения, признания неуважительными, работодателем 08.09.2021 издан приказ об увольнении. За водителем при трудоустройстве не закрепляется в постоянном режиме определенное конкретное транспортное средство, а также выбор транспортного средства производится не по личному желанию того или иного сотрудника с учетом его предпочтения. Техника в работу предоставляется с учетом производственной необходимости работодателя, поставленных в работе задач.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Томского района Томской области, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2021 между ООО «СибТрансНВ» (работодатель) и Поповым В.Ю. (работник) заключен трудовой договор № 287-2021, согласно которому работник принимается на работу в обособленное подразделение ООО «СибТрансНВ» Транспортный цех по профессии, должности водитель вездехода.

Работник обязан приступить к работе с 12.07.2021 (п.1.2); работник принимается на работу без испытательного срока (п.1.3); настоящий договор является бессрочным (п.1.4); работа у работодателя является основным местом работы работника (п.1.5); рабочее место работника находится на производственном объекте (участке) Ванкорское месторождение (п.1.6). Продолжительность вахты работнику установлена 60 (шестьдесят) календарных дней (п.5.2).

Из указанного трудового договора следует, что Попов В.Ю. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка общества, положением об оплате труда и премировании работников общества, положением о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников, положением о вахтовом методе работы общества, положением об антикоррупционной политике общества, графиком работы, должностной инструкций.

Как следует из приказа от 08.09.2021 № 422-У трудовой договор от 12.07.2021 № 287-2021 с Поповым В.Ю. прекращен, истец уволен 08.09.2021 в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела основанием приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.09.2021 № 422-У являлись: докладные записки начальника автоколонны Ванкорского производственного участка ФИО10 от 01.09.2021, 02.09.2021, акты об отсутствии Попова В.Ю. на рабочем месте с 01.09.2021 по 02.09.2021, акты об отказе Попова В.Ю. писать объяснительную о причине невыхода на работу с 01.09.2021 по 02.09.2021, объяснительная Попова В.Ю. от 06.09.2021.

08.09.2021 в адрес истца Попова В.Ю. направлена трудовая книжка АТ-VI № 9409606, вкладыш ВТ-I№ 9576341, содержащие запись об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обращаясь с настоящим иском в суд Поповым В.Ю. указано, что приказ о прекращении трудового договора является незаконным, основания для расторжения трудового договора отсутствуют, прогула с его стороны не было. 01.09.2021 он обратился к диспетчеру за получением путевого листа, однако путевой лист был выдан на иную машину, которая была в неисправном состоянии, от управления которой Попов В.Ю. отказался.

Согласно п. 5.3 трудового договора от 12.07.2021 № 287-2021 установлен режим работы 1 смена с 08.00 до 20.00, 2 смена с 20.00 до 08.00.

Пунктом 2.2.3 трудового договора от 12.07.2021 № 287-2021 предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину; не покидать рабочее место (вахтовый поселок) без уведомления руководителя подразделения или непосредственного руководителя (мастера).

Согласно представленному акту приема-передачи транспортного средства от 01.09.2021 системным администратором ФИО8, механиком ФИО11 и инженером ГСМ ФИО12 принят автомобиль марки «Трекол» СКБ, государственный номер 1455. Также указано, что водитель Попов В.Ю. отказался подписывать акт приема-передачи.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 01.09.2021 № 1, составленному начальником ФИО10 в присутствии системного администратора ФИО8 и инженера ОЭ ФИО13 работник водитель вездехода Попов В.Ю. отсутствовал на рабочем месте 01.09.2021 с 08 час. 00 мин до 20 час. 00 мин. без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался.

Акт удостоверен подписями указанных лиц.

01.09.2021 начальником ФИО10, инженером ФИО9 и системным администратором ФИО8 составлен акт №1 об отказе писать объяснительную записку, из которой следует, что 01.09.2021 водитель вездехода Попов В.Ю. отсутствовал на рабочем месте. По факту нарушения трудовой дисциплины Попову В.Ю. 01.09.2021 было предложено написать объяснительную записку, но он отказался давать письменное объяснение, мотивируя это своим нежеланием. Так же согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 01.09.2021 № 2, составленному начальником ФИО10 в присутствии системного администратора ФИО8 и инженера ОЭ ФИО13 работник водитель вездехода Попов В.Ю. отсутствовал на рабочем месте 02.09.2021 с 08 час. 00 мин до 20 час. 00 мин. без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался.

Акт удостоверен подписями указанных лиц.

Также начальником ФИО10, инженером ФИО9 и системным администратором ФИО8 составлен акт об отказе писать объяснительную записку от 02.09.2021, из которой следует, что 02.09.2021 водитель вездехода Попов В.Ю. отсутствовал на рабочем месте, что зафиксировано в акте от 02.09.2021 № 2. По факту нарушения трудовой дисциплины Попову В.Ю. 02.09.2021 было предложено написать объяснительную записку, но он отказался давать письменное объяснение, мотивируя это своим нежеланием.

01.09.2021 Попову В.Ю. направлено уведомление о необходимости в течение трех дней дать письменной объяснение причин своего отсутствия с указанием, что при не поступлении ответа в указанный срок за работодателем остается право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями системного администратора ФИО8, инженера ФИО9 представленными в суд.

Как следует из материалов дела Поповым В.Ю. на имя генерального директора ООО «СибТрансНВ» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ написано заявление, содержащее просьбу уволить его по собственному желанию 02.09.2021. Также Попов В.Ю. просил выслать трудовую книжку по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец подтвердил, что заявление об увольнении написано им собственноручно.

Начальником ФИО10 дана резолюция «не возражаю, отработка 14 календарных дней».

Поповым В.Ю. 06.09.2021 генеральному директору ООО «СибТрансНВ» написана объяснительная, согласно которой за ним была закреплена машина «Трекол», государственный номер 1429РУ до конца вахты. 01.09.2021 ему выдали путевку на неизвестную машину, при этом акт приема-передачи на другое авто заранее сделано не было, поэтому он не вышел на линию, так неизвестно, в каком состоянии машина. Предложений принять и осмотреть авто не получал, а также акта о передачи авто «Трекол» 1429РУ передано не было. Он должен был выйти в рейс на «Трекол» 1429РУ, но по непонятной причине ее забрали и передали другому лицу. В этот же день начальник колоны стал вынуждать написать заявление на увольнение от 01.09.2021, и объявил, что 03.09.2021 он (Попов В.Ю.) выезжает домой в приказном порядке в противном случае его вывезут принудительно. С 01.09.2021по 03.09.2021 он остался без работы, авто для выхода в рейс предоставлено не было. Помимо этого не получил аванс, средств к существованию не было, поэтому был вынужден уволиться 02.09.2021.

Таким образом, пояснениями истца данными в ходе рассмотрения дела, а также пояснениями, указанными в объяснительной от 06.09.2021 подтверждается факт отсутствия на рабочем месте 01.09.2021, 02.09.2021.

Факт отсутствия на рабочем месте Попова В.Ю. 01.09.2021, 02.09.2021 также подтверждается табелем учета рабочего времени за отчетный период с 01.09.2021 по 08.09.2021.

Истцом указано, что 01.09.2021 работодателем не был выдан путевой лист на вездеход «Трекол», государственный номер 1429УР, путевой лист был выдан на иную машину, которая была в неисправном состоянии, в связи с чем Попов В.Ю. отказался от ее управления.

Однако согласно должностной инструкции водителя вездехода ООО «СибТрансНВ» на водителя вездехода, с которой истец был ознакомлен, возложена обязанность содержать в постоянной готовности транспортное средство (п.3.1); выполнять ежедневные задания, полученные от директора, начальника хозяйственной службы и задания согласно утвержденному плану работ (п.3.2);получать путевой лист и записывать показания спидометра (п. 3.4); готовить транспортное средство для выезда на линию (п.3.5); перед выездом производить осмотр закрепленного за ним автомобиля (п.3.6); проверять техническое состояние и принимать автомобиль перед началом работы, сдавать его и ставить в соответствующее место, возвращаясь в гараж (п.3.8); давать письменное объяснение по поводу нарушений трудовой и производственной дисциплины (отсутствие на рабочем месте, прогул, появление на работе в нетрезвом состоянии и другого проступка) (п.3.14).

Кроме того, условиями трудового договора конкретный автомобиль за истцом не закреплялся.

Кроме того согласно п. 3.15 инструкции рабочий день водителя вездехода устанавливается графиком рабочего времени, который составляет начальник автоколонны и утверждает директор предприятия.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 06.01.2022 № 86/7-5606-21-ОБ/10-10-22-ОБ/60-185/1 на заявление Попова В.Ю. о нарушении норма трудового законодательства работодателем ООО «СибТрансНВ» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства работодателем.

Согласно предоставленным на проверку документам, порядок (процедура) применения дисциплинарного взыскания (увольнения за прогул) работодателем ООО «СибТрансНВ» в отношении работника Попова В.Ю. соблюдена.

Тот факт, что Попов В.Ю. был включен в список пассажиров согласно заявке ООО «СибТрансНВ» от 01.09.2021 № 1862, поданной начальнику Управления авиационных перевозок ООО «РН-Ванкор» само по себе не свидетельствует о нарушении трудовых прав со стороны ответчика и незаконности приказа от 08.09.2021 № 422-У.

Судом установлено, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его присутствие на рабочем месте в спорный период или подтверждающих уважительность неявки на работу.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен работодателем за прогул на законных основаниях, поскольку установлен факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, нарушение соблюдения ответчиком порядка увольнения судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушений трудовых прав истца ответчиком, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Попова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансНВ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Решение в окончательной форме принято 13.04.2022

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-202/2022

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь         С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2021-003158-39