Решение по делу № 2-3036/2016 ~ М-2850/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-3036/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонович Натальи Михайловны к Солоновичу Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, с участием третьих лиц на стороне ответчика Бахман Ольги Викторовны, АО «Россельхозбанк»,

установил:

Истица Солонович Н.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 12 февраля 2016 года заключила со своим сыном Солоновичем А.А. договор займа, по условиям которого передала заемщику в долг "..." руб. на приобретение жилья, а Солонович А.А. обязался возвратить заемные денежные средства по первому требованию займодавца.

Денежная сумма "..." руб. выручена истицей от продажи квартиры, унаследованной ею после смерти матери. 20 июня 2016 года Солоновичу А.А. было вручено письменное требование о возврате заемных денежные средств. Однако, заемщик, не отрицая наличие заемных обязательств, деньги не возвратил, ссылаясь на материальные затруднения, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 500 000 руб. в счет задолженности по договору займа от 12 февраля 2016 года, а также возместить расходы по оплате госпошлины от цены иска.

Определением суда в протокольной форме от 19 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Бахман О.В. и АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание явились истица Солонович Н.М., ее представитель по доверенности в материалах дела Золотарев М.Ю., представитель третьего лица Бахман О.В. по доверенности в материалах дела Казимирский С.А.

Ответчик Солонович А.А. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно содержащее письменный отзыв на иск.

Третьи лица Бахман О.В. и АО «Россельхозбанк» в суд не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании истица и ее представитель предъявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица пояснила, что после обращения в суд с настоящим иском Солонович А.А. в октябре 2016 года возвратил ей "..." руб. наличными. Расписка о получении денег в указанной сумме не была оформлена. Остаток долга составляет сумму "..." руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Однако в письменном виде уточнять первоначально предъявленные исковые требования она не намерена. Пояснила также, что сын проживает с нею в одной квартире, однако в ведении общего хозяйства помощи не оказывает.

Представитель истицы Золотарев М.Ю. полагает цену иска подлежащей снижению до "..." руб. Указанную сумму, как оставшуюся часть долга перед истицей, просит взыскать с Солоновича А.А. в пользу Солонович Н.М., а также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по госпошлине "..." руб., уплаченные истицей при подаче иска.

Представитель третьего лица Бахман О.В. по доверенности Казимирский С.А. указал, что Бахман О.В. состояла с Солоновичем А.А. в браке, который расторгнут. Стороны являются близкими родственниками, отношения между ними хорошие. Полагает, что в случае передачи денег от матери к сыну они передавались не в долг, а в дар. Договор займа оформлен сторонами в целях прикрытия договора дарения денежных средств. При наличии заемных обязательств, у Солоновича А.А. имеется реальная возможность возвратить денежные средства истице, за счет имеющегося у него недвижимого имущества: половины дома и земельного участка, купленных в период брака с Бахман О.В.. Полагает, что истица, обратившись в суд с настоящим иском, тем самым просит возложить обязанность по погашению долга в том числе, на Бахман О.В., которая не участвовала в совершении сделки и не знала о наличии договора займа.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истицей представлена выписка из лицевого счета "..." по вкладу «Пенсионный плюс», открытому Солонович Н.М. в дополнительном офисе "..." (л.д. 33), из которой следует, что 08 февраля 2016 года на счет Солонович Н.М. зачислены денежные средства в сумме "..." руб. 08 февраля 2016 года выдано "..." руб., а 12 февраля 2016 года списано "..." руб. Согласно платежному поручению №37-1 от 12 февраля 2016 года (л.д. 34) сумма 1 "..." руб. перечислена на лицевой счет Солоновича А.А. в "..."

Истицей также в материалы дела представлена подлинная расписка, совершенная 12 февраля 2016 года (л.д. 4), из содержания которой следует, что Солонович А.А. взял в долг у своей матери Солонович Н.М. денежные средства в сумме "..." руб. для приобретения дома для своей семьи. Обязался вернуть долг по первому требованию.

Расписка имеет собственноручную подпись заемщика Солоновича А.А., подлинность которой никем не оспаривалась.

Из пояснений, данных Солоновичем А.А. в ходе рассмотрения дела и представленного ответчиком письменного отзыва на иск (л.д. 97) следует, что ответчик предъявленные к нему исковые требования признает обоснованными. В ходе предварительной подготовки ответчик пояснял, что в период брака с Бахман О.В. на полученные от матери в долг деньги, а также за счет кредита, полученного супругами в АО «Россельхозбанк», были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>

Допрошенная по ходатайству Казимирского С.А. свидетель ФИО3- мать третьего лица Бахман О.В., в судебном заседании подтвердила, что в период брака ее дочь вместе с Солоновичем А.А. приобретали земельный участок и дом. Ей известно, что Солонович А.М. продала свою квартиру. В 2015 году Солонович Н.М. обещала подарить молодой семье деньги на приобретение жилья. Речи о договоре займа не велось. В июле 2016 года брак Бахман О.В. и Солоновича А.А. расторгнут. О наличии долговых обязательств перед матерью Солоновича А.А. дочь ничего не знала. Полагает, что Солонович Н.М. подарила сыну деньги, которые он вложил в покупку дома и земельного участка. У самого Солоновича А.А. собственных денег на покупку жилья не было. Так, в период брака Бахман О.В., фактически содержала его, оплачивала долги Солоновича А.А. по алиментам на его ребенка от предыдущего брака, за свой счет возила Солоновича А.А. за границу.

Согласно кредитному договору №1655071/0081 от 17 марта 2016 года (л.д. 36-47) созаемщики Бахман О.В. и Солонович А.А. получили в АО «Россельхозбанк» кредит в сумме "..." руб. на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>

Из содержания представленных по запросу суда выписок из ЕГРЮЛ (л.д. 37-47) и представленной Казимирским С.А. копии договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (л.д. 104-112) следует, что Солонович А.А. и Бахман О.В. 21 марта 2016 года приобрели у ФИО11 земельный участок и расположенный на нем жилой дом в <адрес>. Право собственности на названное недвижимое имущество оформлено в равных долях по "..." доли за Солоновичем А.А. и Бахман О.В.

Стоимость покупки составила в совокупности "..." руб., в том числе, "..." руб. за жилой дома и "..." руб. за земельный участок.

Согласно п. 2. 7 договора сумма "..." руб. выплачивается покупателями продавцам посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО «Россельхозбанк», а "..." руб. – за счет собственных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие долговых обязательств перед матерью подтвердил, ссылался на невозможность возврата денежных средств в связи с материальными затруднениями.

Таким образом, факт заключения договора займа сторонами на указанных выше условиях нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка о частичном возврате денежных средств займодавцу суду не представлена. Вместе с тем, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в октябре 2016 года ответчик добровольно возвратил ей денежные средства в сумме "..." руб.

Таким образом, остаток долга по договору займа составляет сумму "..." руб., которая подлежит взысканию с Солоновича А.А. в пользу Солонович Н.М.

При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в суме 20 700 руб. (л.д. 2), которая, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в пользу Солонович Н.М. с Солонович А.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 470 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, 20 700 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.