Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5325/2021 ~ М-4283/2021 от 23.06.2021

66RS0004-01-2021-006690-72 Гражданское дело № 2-5325/2021

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.09.2021

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Козлову Дмитрию Сергеевичу, Тюкину Игорю Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Екатеринбург» (далее по тексту - Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Козлову Д.С., Тюкину И.И. о расторжении кредитного договора от <//> №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 264197 рублей 84 копеек, в том числе: основной долг – 196 424 рубля 41 копейка, проценты за пользование кредитом – 24399 рублей 31 копейка, пени – 43 374 рубля 12 копеек, с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга по ставке 19,5 % годовых начиная с <//> по день вынесения решения, а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 11841 рубль 98 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указал, что <//> между Банком и Козловым Д.С. заключен кредитный договор № Согласно условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей под 17,0 % годовых со сроком возврата <//>. Согласно кредитному договору Козлов Д.С. обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты на кредит. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Тюкиным И.И. заключен договор поручительства от <//> №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно и в полном объеме. <//> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому окончательный срок возврата кредита продлен до <//>, проценты за пользование кредитом начиная с <//> увеличены до 19,5% годовых. За время обслуживания кредита ответчики производили платежи с нарушением графика платежей. Несмотря на выставленные требования о досрочном погашении кредита, кредит до настоящего времени не погашен.

С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор от <//> №, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от <//> № в размере 314503 рубля 87 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 196424 рубля 41 копейка, проценты за пользование кредитом – 33948 рублей 76 копеек, пени – 84 130 рублей 70 копеек, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11841 рубль 98 копеек.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Пешеходько Н.Г. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики Козлов Д.С., Тюкин И.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом с направлением судебной повестки по адресам регистрации по месту жительства, подтвержденным данными адресной справки. Об изменении своего адреса ответчики суду не сообщали, иного адреса для направления корреспонденции не представляли. Как следует из отметки на почтовых конвертах, ответчики судебные уведомления не получили по причине уклонения от их получения в почтовом отделении, конверты с извещениями вернулись в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, а также указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ответчики считаются надлежаще извещенными, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на них. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» и Козлов Д.С. заключили <//> кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по <//>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора <//>, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика <//> между Банком и Тюкиным И.И. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно и в полном объеме (п.1-3 договора поручительства).

<//> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому окончательный срок возврата кредита продлен до <//>, проценты за пользование кредитом начиная с <//> увеличены до 19,5% годовых.

Установлено, что Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка, что подтверждается расчетом задолженности.

Также судом установлено, что в связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту Заемщику и Поручителю были направлены Банком <//> требования о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору. Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком и Поручителем не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и пени.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что задолженность Козлова Д.С. и Тюкина И.И. согласно представленному истцом расчету составляет 314503 рубля 87 копеек, в том числе основной долг – 196424 рубля 41 копейка, проценты за пользование кредитом – 33948 рублей 76 копеек, пени - 84130 рублей 70 копеек.

Представленные истцом расчеты суммы проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиками без удовлетворения.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком Козловым Д.С. и Тюкиным И.И. не погашены, имеется задолженность, Банком соблюдена досудебная процедура обращения к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, требования Банка в части расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 314503 рубля 87 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Козлова Д.С. и Тюкина И.И. солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 11841 рубль 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Козлову Д. С., Тюкину И. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 22-05-10096, заключенный 11.06.2013 между Публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» и Козловым Дмитрием Сергеевичем.

Взыскать солидарно с Козлова Дмитрия Сергеевича, Тюкина Игоря Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № 22-05-10096 от 11.06.2013 в сумме 314 503 (триста четырнадцать тысяч пятьсот три) рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11841 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна. Судья:

Помощник судьи: