Решение по делу № 12-445/2018 от 08.10.2018

Дело № 12-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года                             г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Саляева А.Е.,

а также инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Федянина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

Саляева Александра Евгеньевича, Данные изъяты,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Федянина Е.Е. №18810058180000660894 от 30.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Саляева Александра Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Федянина Е.Е. от 30.09.2018 Саляев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30.09.2018 в 19 часов 27 минут на ул. Набережная реки Мойки, 5 в г. Пензе водитель Саляев А.Е., управляя транспортным средством Рено Дастер, регистрационный номер Номер , в зоне действия дорожного знака – ограничение максимальной скорости 40 км/ч двигался со скоростью 70 км/ч, тем самым превысил установленную скорость на 30 км/ч, измеренную прибором БИНАР 3504.

Не согласившись с постановлением инспектора, Саляев А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы сослался на то, что постановление является немотивированным, незаконным, необоснованным и несправедливым. Должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Пенза лейтенантом полиции Федяниным Е.Е. дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, неполно. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, не подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В письменных объяснениях, приложенных к жалобе, Саляев А.Е. указывает, что 30.09.2018 около 19 час. 30 мин. он управлял автомобилем Рено Дастер, г/н Номер . У дома № 5 по ул. Набережная реки Мойки за пешеходным переходом (в сторону ул. Замойского) на перекрестке ул. Набережная реки Мойки и проезда к дому № 7 по указанной улице он был остановлен инспектором ДПС Федяниным Е.Е. В качестве причины остановки было указано превышение скоростного режима, а именно движение со скоростью 66 км/ч (а впоследствии в документах указана скорость 70 км/ч) на участке с ограничением движения 40 км/ч. Полагает, что участок дороги в районе пересечения ул. Набережная реки Мойки с проезжей частью, непосредственно идущей вдоль набережной реки Сура, является дорогой разделяющей жилой массив, т.е. перекрестком, поскольку имеются конструктивные элементы в виде тротуара, бордюров и предписывающих знаков, дорожное покрытие в виде асфальта вровень с аналогичным дорожным покрытием набережной. При этом знаков, устанавливающих и ограничивающих скоростной режим, ни на указанной дороге, ни на перекрестке нет, имеются только знаки «Уступить дорогу» и «Движение налево». На участке проезжей части дороги (№ 5 по ул. Набережная реки Мойки), имеющей полосу движения в указанном направлении и полосу движения встречного направления, какие-либо дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», распространяющиеся на данную проезжую часть, установленные справа от данной проезжей части либо над нею, а также дублирующие знаки 3.24, установка которых на указанном участке при наличии основных знаков является обязательной, отсутствовали. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», указанный в оспариваемых протоколе и постановлении от 30.09.2018, установлен с правой стороны проезжей части, имеющей две полосы движения в одном направлении и две полосы движения встречного направления на перекрестке с круговым движением у поворота на Казанский мост в более чем 500 м от дома № 5 по ул. Набережная реки Мойки, а также в обратном направлении при въезде на ул. Гоголя с односторонним движением. Отсутствие указанного знака, а также знаков ступенчатого снижения скорости у дома № 5 по ул. Набережная реки Мойки позволяет сделать вывод об отсутствии какого-либо скоростного ограничения и допускает движение со скоростью 60 км/ч. Данные о подробной информации о месте нарушения, расположения дорожной разметки и знаков, а также инспекторе и приборе, с помощью которого получен снимок (для дальнейшей автоматизированной обработки) отсутствуют. Кроме того, в протоколе указано приложение – видео, однако при рассмотрении дела должностным лицом видео воспроизведено не было, физический носитель к материалам дела не приобщен. Отсутствие данных с прибора фиксации информации о месте нарушения и расстоянии до транспортного средства, не позволяет установить точное местоположение транспортного средства и расположение его на проезжей части, осуществить привязку к дорожным объектам, в связи с чем не может служить доказательством наличия состава административного правонарушения.

Заявитель Саляев А.Е. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Федянин Е.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением №1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевым, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2018 Саляев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку с помощью технического средства БИНАР 3504 было зафиксировано, что водитель транспортного средства – автомобиля Рено Дастер, регистрационный номер Номер , собственником которого является Саляев А.Е., 30.09.2018 в 19 часов 27 минут на ул. Набережная реки Мойки, 5 в г. Пензе в зоне действия дорожного знака – ограничение максимальной скорости 40 км/ч двигался со скоростью 70 км/ч, тем самым превысил установленную скорость на 30 км/ч.

Считаю, что решение о привлечении Саляева А.Е. к административной ответственности инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Федяниным Е.Е. принято на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Исходя из положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ.

В нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление является немотивированным, в постановлении не дана оценка доводам Саляева А.Е. о невиновности, не приведено каких-либо доказательств совершения Саляевым А.Е. административного правонарушения, не содержится сведений об их исследовании и оценке при рассмотрении дела.

Техническое средство БИНАР 3504, с помощью которого производилась фиксация административного правонарушения, по смыслу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, а также Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", отнесено к специальному техническому средству, в отношении которого проводится поверка. Однако в административном материале отсутствуют данные о поверке указанного прибора.

Допущенные должностным лицом нарушения порядка привлечения Саляева А.Е. к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Федянина Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Саляева А.Е. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении в отношении Саляева А.Е. подлежит возвращению в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, изучить все приведенные доводы о невиновности Саляева А.Е., надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Саляева Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Федянина Е.Е. №18810058180000660894 от 30.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Саляева Александра Евгеньевича отменить.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Саляева Александра Евгеньевича возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Пензе.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Танченко