Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8878/2014 ~ М-8490/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-8878/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания Д.Д. Левитской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенко Л.И. к Шилову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Солдатенко Л.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шилову С.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Шилов С.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, при перестроении не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты>, принадлежащему истцу, под управлением Г. и совершил с ним столкновение. На основании изложенного истец, основываясь на проведенной по своей инициативе оценке, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" по его мнению недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Шилова С.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (разницу между стоимостью ремонта а/м с учетом и без учета износа).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключено мировое соглашение, производство в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

Впоследствии истец в лице представителя Герасина И.Л. исковые требования уменьшил, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ответчика Шилова С.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Герасин И.Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований.

Ответчик Шилов С.Ю. в судебном заседании иск не признал, полагал, что из материалов дела не следует его полная вина в ДТП, считал, что а/м истца был выпущен на трассу в неисправном состоянии, истцом право управления автомобилем неправомерно было передано Г., просил учесть большое количество привлечений последнего к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Шилова С.Ю. определено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, установлено, что он при перестроении не предоставил преимущества в движении а/м истца, вследствие чего совершил с ней столкновение, в связи с указанным нарушением ответчик привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, в действиях водителя Г., управлявшего принадлежащим истцу а/м, нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.

Доводы ответчика, о том, что его единоличная вина в ДТП не установлена, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами, противоречат обстоятельствам ДТП, установленными сотрудниками ГИБДД и судом, каких-либо доказательств наличия вины Г.. ответчик не представил, от назначения автотехнической экспертизы по делу в состоявшемся ранее судебном заседании отказался. Доводы о наличии технических неисправностей у а/м истца в момент ДТП также являются голословными, доказательствами не подкреплены, протокол осмотра а/м <данные изъяты>, составленный сотрудниками ГИБДД после ДТП, не содержит сведений о наличии у данного а/м неисправностей, при которые его эксплуатация запрещена, причинной связи между такими неисправностями и ДТП, в отношении водителя Г. документы о привлечении к административной ответственности по указанным основаниям отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Шиловым С.Ю. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубль.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, в том числе отражающим объем повреждений автомобиля истца после ДТП, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами не оспаривалось, с учетом чего используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014, применяемой судом исходя из даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено определение размера страховой выплаты в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий.

Вместе с тем согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчиком как лицом, причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы ответчика о том, что с учетом указанной в договоре дате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, он к рассматриваемому делу не относится, суд находит ошибочными, поскольку из договора следует, что его предметом является оказание юридической помощи по взысканию в том числе материального ущерба с Шилова С.Ю. в связи с ДТП, имевшим место с а/м истца <данные изъяты>, при этом иных ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика не имелось, что подтвердил сам ответчик в судебном заседании. Таким образом, суд полагает, что иная дата ДТП в договоре является опиской, поскольку его текст позволяет с определенностью установить, что договор заключен на представление интересов истца в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем договор и акт от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащими доказательствами несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу.

Указанный размер расходов суд находит отвечающим установленным ст.100 ГПК РФ требованиям разумности, сложности дела, объему выполненной представителем истца работы, оснований для ее снижения не усматривает.

Учитывая, что часть расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности представителя в размере 350 рублей возмещена истцу ОСАО "РЕСО-Гарантия" по условиям мирового соглашения, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию оставшаяся часть расходов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, т.к. с учетом размеров ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" (<данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) и Шилова С.Ю. (<данные изъяты> рубля) перед истцом вследствие рассматриваемого ДТП она не превышает приходящейся на ответчика части судебных расходов, которая бы получилась при применении пропорционального исчисления, установленного ст.98 ГПК РФ.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Шилова С.Ю., таким образом, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Солдатенко Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Шилова С.Ю. в пользу Солдатенко Л.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2014,

Последний день обжалования 26.01.2015.