Решение от 15.05.2019 по делу № 33-4126/2019 от 28.03.2019

Судья Журавлева В.М.

Дело № 33-4126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.05.2019 года дело по апелляционным жалобам Поповой Светланы Викторовны, Арапова Алексея Николаевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.02.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арапова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Светланы Викторовны в пользу Арапова Алексея Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 477 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 160 рублей, всего 73 637 (семьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову Андрею Юрьевичу – отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Арапова А.Н., его представителя Комарова А.В., представителя ответчика Поповой С.В. – Вепрева В.Л., настаивавших на доводах жалоб, ответчика Кузнецова А.Ю., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арапов А.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Ю., Поповой С.В. с учетом уточнений (л.д.73-74) о взыскании солидарно убытков в размере 368 187 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 882 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.10.2018 года на 8 км Шоссе Космонавтов Пермский район Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Арапову А.Н. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля PEUGEOT 406, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Поповой С.В. на праве собственности, и под управлением Кузнецова А.Ю., в результате которого автомобиль истца был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Кузнецовым А.Ю. Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля PEUGEOT 406, государственный регистрационный знак **, застрахован не был. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор». Согласно экспертному заключению № 88/2018 от 14.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак **, без учета износа заменяемых деталей определена в 362 387 рублей. Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 5 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Попова С.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Фактическим владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся П1., так как она, не имея водительского удостоверения, выписала ему доверенность от 09.07.2017 года на право пользования и распоряжения этим транспортным средством. В доверенности указано, что П1. обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при использовании данного транспортного средства. П1. передал право управления транспортным средством Кузнецову А.Ю., чем нарушил условия доверенности на право пользования и распоряжением транспортным средством, согласно которой у П1. отсутствует право передачи управления автомобилем третьим лицам. П1. противоправно, вопреки условиям доверенности и без согласия Поповой С.В. передал Кузнецову А.Ю. право управления транспортным средством, а Кузнецов А.Ю. противоправно им завладел. Транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий П1. и Кузнецова А.Ю., которые и должны нести ответственность за вред, причиненный Арапову А.Н.

Арапов А.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводами суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии в размере 80%. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Кузнецова А.Ю., который двигался с превышением установленного ограничения скорости движения, что привело к наезду на двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль RENAULT DUSTER, под управлением истца.

Ответчик Попова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.10.2018 года на 8 км Шоссе Космонавтов Пермский район Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Арапову А.Н. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля PEUGEOT 406, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Поповой С.В. на праве собственности, и под управлением Кузнецова А.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району от 12.10.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Кузнецова А.Ю. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине водителей Арапова А.Н. в размере 80% и Кузнецова А.Ю. в размере 20%.

Арапов А.Н., управляя автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак **, нарушил п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаясь после разворота по полосе разгона при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра, не принял мер предосторожности, тем самым создал помеху транспортному средству PEUGEOT 406, государственный регистрационный знак **, под управлением Кузнецова А.Ю., движущемуся по левой полосе движения без изменения направления траектории своего движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Водитель Кузнецов А.Ю. также признан судом виновным в ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел состояние дорожных и метеорологических условий и не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением и позволяющую при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и не находит оснований для признания его неправильным.

Несоответствие действий водителя Арапова А.Н. требованиям п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и водителя Кузнецова А.Ю. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения транспортных средств, и причинением механических повреждений автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак **.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля PEUGEOT 406, государственный регистрационный знак **, застрахован не был.

Материалами дела подтверждено причинение ущерба имуществу истца на сумму 362 387 рублей, о чем составлено заключение об оценке ущерба ООО «Бизнес-Фактор» № 88/2018 от 14.09.2018 года. Размер ущерба, вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не опровергнут.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанное заключение ООО ООО «Бизнес-Фактор» № 88/2018 от 14.09.2018 года, вину истца и ответчика Кузнецова А.Ю. в причинении истцу материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля истца, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Поповой С.В., собственника автомобиля PEUGEOT 406, государственный регистрационный знак **, в пользу истца в возмещение ущерба 72 477 рублей 40 копеек, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Арапова А.Н. о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только водителя Кузнецова А.Ю. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку изложенных в решении выводов суда не опровергают, фактически сводятся к их переоценке.

Доводы апелляционной жалобы Поповой С.В. об освобождении ее от обязанности по возмещению ущерба Арапову А.Н. также являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2017 ░░░░ N 5-░░17-23).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ PEUGEOT 406, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, 4 ░░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 40-░░ ░░ 25.04.2002 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 12.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.1.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ PEUGEOT 406, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░1., ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.02.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░