Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11390/2016 от 05.04.2016

Судья – Слука В.А. Дело № 33-11390/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу Комбаровой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 по доверенностям < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда <...> от <...>,

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 обратились в суд с требованием, (уточненным, в судебном заседании) к < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >12 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

< Ф.И.О. >13 обратился в суд с требованием к администрации <...> о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на него.

Администрации <...> обратилась в суд с требованием к < Ф.И.О. >13 о сносе самовольно возведенной постройки.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >5 заявленные требования поддержала в полном объеме, исковые требования администрации <...> к < Ф.И.О. >13 о сносе самовольно возведенной постройки поддержала в полном объеме. Против удовлетворения требований < Ф.И.О. >13 возражала.

В судебном заседании представитель администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >8 на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований < Ф.И.О. >13 о сохранении нежилого здания в
реконструированном виде и признании права собственности на него, просил отказать. Разрешение требований < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 оставил на усмотрение суда.

Представитель < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >9, в судебном заседании уточнила заявленные требования, и просила удовлетворить иск согласно уточненным требованиям. В удовлетворении требований администрации <...> и < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 просил отказать.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >13,О. и Удалову B.П. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования администрации <...> к < Ф.И.О. >13 о сносе самовольно возведенных конструкций второго этажа,— оставлены без удовлетворения.

Исковые требования < Ф.И.О. >13 к администрации <...> о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на него удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >8, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, об удовлетворении заявленных администрацией требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки доказательствам по делу.

В апелляционных жалобах представитель < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 по доверенностям < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >13, и удовлетворении требований < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 и администрации <...>. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки доказательствам по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >10, и < Ф.И.О. >14 поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >9, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации <...> о сносе самовольно возведенной постройки, суд первой инстанции сослался на то, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Удовлетворяя требование < Ф.И.О. >13 о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на него, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >13 является собственником: нежилого здания, общей площадью <...> кв.м, этажность: 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>.

В целях приведения второго этажа принадлежащего < Ф.И.О. >13 на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> к единому архитектурному облику города, им была произведена реконструкция путем модернизации наружных стен второго этажа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту < Ф.И.О. >11

Согласно заключению эксперта от <...> нежилое строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> соответствует требования СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах». Несущие элементы строения соответствуют требованиям СНиП 2-23-81 «Стальные конструкции», а также СП 15.13330.2011 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II -22-81. Объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Строение находится в границах земельного участка площадью 1,5 га, предоставленного в бессрочное ( постоянное) пользование < Ф.И.О. >16».

К доводу апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством установлен запрет на признание права собственности на самовольные постройки, которые располагаются на земельных участках, не предоставленных в собственность, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, судебная коллегия относится критически, поскольку в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ содержит общее правило о том, что при продаже зданий, сооружений и другой находящейся на земельном участке недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость переходят соответствующие права на земельный, участок.

Судом первой инстанции верно отмечено, что когда здание сооружение или иная находящаяся на земельном участке недвижимость и сам земельный участок принадлежат разным лицам, сохраняют силу положения п. 1 статьи 555 ПС. РФ и п.1 ст. 35 ЗК РФ. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 З.К РФ земельный участок на этом праве предоставлен быть не может, покупатель как лицо, которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст.268, п.1 ст.271 КГ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды: или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от <...> № 137-ФЗ "О введении в действия Земельного кодекса Российской Федерации" (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >13 правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка притворности сделки купли-продажи спорного строения, не соответствует материалам делам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...> (в редакции от <...>) №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Доказательств недействительности сделки купли-продажи спорного строения истцами не представлено. При заключении договора купли-продажи здания между < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13 последний не знал и не мог знать о том, что < Ф.И.О. >12 является неуправомоченным отчуждателем, поскольку спорное строения было зарегистрировано за < Ф.И.О. >12 в ЕГРП <...> (л.д.75). Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи имущества недействительной, поскольку < Ф.И.О. >13 является добросовестным приобретателем.

Доводы жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Центрального районного суда <...> от <...> без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении апелляционных жалоб представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 по доверенностям < Ф.И.О. >5– отказать.

Решение Центрального районного суда <...> от <...> - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: