Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2013 ~ М-429/2013 от 11.04.2013

Дело N2 2-366/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года

город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием представителя истца Крыловой И.В., действующей на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, адвоката Репринцевой т.Ю., действующей на основании удостоверения №1621 и ордера №,,

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации Волчанского городского округа Свердловской области к Головину В. С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,

установил:

Администрация Волчанского городского округа обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Головину В. С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

В исковом заявлении истец указал, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности Волчанского городского округа, является собственником <адрес>по адресу: <адрес>. В данной квартире с 1996 года зарегистрирован ответчик Головин В.С. С Головиным В.С. договор социального найма жилого помещения не заключался, а также ему не выдавался ордер на данное жилое помещение. Более пяти лет квартира стоит заброшенная, ответчик в ней не проживает, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг и не имеет документов, подтверждающих право пользования данным жилым помещением. В настоящее время неизвестно где проживает ответчик. В Администрации Волчанского городского округа ответчик ни разу не появлялся, не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением. В результате жилое помещение стало непригодным для проживания, из коммунальных услуг предоставляется только отопление для того, чтобы здание не заморозить. На протяжении всего этого времени коммунальные услуги за отопление оплачивала Администрация Волчанского городского округа. Просит признать ответчика Головина В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Представитель истца - Администрации Волчанского городского округа Крылова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила содержание искового заявления и пояснила, что ответчик Головин В.С. не проживает в спорной квартире с 2006 года. <адрес> не признан аварийным, доступ в квартиры этого дома открыт. Головин В.С добровольно покинул данное жилое помещение, в Администрацию Волчанского городского округа он не обращался. Право собственности на жилой дом за Администрацией Волчанского городского округа не зарегистрировано, но включен в реестр имущества. Доказательств, подтверждающих, что Головин В.С. добровольно выехал в другое место жительства, нет. Электроэнергия в квартире не отключена.

Представитель ответчика Головина В.С. - адвокат Репринцева Т.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что доказательств того, что ответчик Головин В.С выехал из спорного жилого помещения добровольно, не имеется, а также нет доказательств того, с какого времени он не проживает в данном жилом помещении, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилище закреплено в п. 1 СТ. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с П. 4 СТ. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен вправе пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о правах Головина В.С на имеющийся объект недвижимого имущества на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Из выписки из реестра имущества Волчанского городского округа N 118 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что фактически собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Волчанский городской округ.

Из справки Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» от 10

декабря 2012 года следует, что Головин В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Администрации Волчанского городского округа №1223 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> аварийным не признан.

Из справки Отдела СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Карпинское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о принадлежности объекта, расположенного по адресу: <адрес> - не зарегистрированы.

Согласно Постановления Главы Волчанского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года в реестр муниципальной собственности включен объект недвижимости: жилое здание общей площадью 780 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно справки Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» №/Д от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по адресу: <адрес> не находится в управлении и обслуживании ООО «Комплекс» и в связи с этим отсутствует информация по задолженности за коммунальные услуги.

Из справки Общества с ограниченной ответственностью «Уют» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности за отопление по зданию, расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 СТ. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик Головин В.с. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 СТ. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что ответчик Головин В.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик Головин В.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, также не представлено доказательств того, что у ответчика Головина В.с. в собственности, в пользовании имеется другое жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания. Кроме того, суду не представлены доказательства намерений ответчика отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Совокупность указанных обстоятельств не может свидетельствовать о добровольном отказе ответчика от своих прав на жилое помещение, что не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Таким образом, не подлежит удовлетворению исковое требование о признании утратившим Головина В.С. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику Головину В.с. в качестве представителя был назначен адвокат Карпинского адвокатской конторы.

Действующим гражданским Процессуальным законодательством

вопрос выплаты вознаграждения адвокату, участвующему по назначению суда в гражданском деле в качестве представителя ответчика, не урегулирован.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, указано, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. В случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Учитывая сложность гражданского дела, а также то, что адвокат Репринцева Т.Ю. участвовала в рассмотрении гражданского дела в течение одного рабочего дня, суд считает необходимым произвести выплату ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за участие в гражданском деле в качестве представителя ответчика Головина В.С. в размере 660 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации Волчанского городского округа Свердловской области к Головину В. С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Произвести выплату вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Репринцевой Т.Ю. за участие в гражданском деле в качестве представителя ответчика Головина В.С. в размере 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2013 года.

Председательствующий судья: