Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2334/2019 ~ М-1/2019 от 09.01.2019

                                                                                                         Дело № 2а-2334/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         14 марта 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя административного истца – Гребенщикова О.Г., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Заруцкой В.В.,

представителя заинтересованного лица финансового управляющего Шитикова Д.А.- Бреславцева И.О. действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петиной Лидии Ивановны к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляеву А.С., судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии действий по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа выданного Левобережным районным судом г. Воронежа 28.04.2018 года по делу № 2-1274/2018,

УСТАНОВИЛ:

Петина Л.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляеву А.С., судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии действий по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа выданного Левобережным районным судом г. Воронежа 28.04.2018 года по делу № 2-1274/2018.

В обоснование заявленных требований указав, что представителем административного истца 04.05.2018 года в Коминтерновский РОСП было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа выданного Левобережным районным судом г. Воронежа 28.04.2018 года по делу № 2-1274/2018 предмет исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее Мариновскому Д.В., который подлежит немедленному исполнению.

19.12.2018 при ознакомлении представителя истца с материалами дела по заявлению от 04.05.2018 года было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о предпринятых действиях, направленных на исполнение исполнительного документа отсутствуют (л.д. 9-10).

Определением судьи Коминтерновского районного суда от 11.02.2019 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 25-26).

21.02.2019 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Заруцкая В.В.(л.д. 42-44).

04.03.2019 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Шитиков Д.А. (л.д.51-53).

В судебном заседании представитель административного истца – Гребенщиков О.Г., действующий на основании доверенности им диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 16, 7-8), заявленные требования поддержал.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Заруцкая В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица финансового управляющего Шитикова Д.А.- Бреславцев И.О. действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании полагал, что заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.

Административные ответчики: судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляев А.С., судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. г. Воронежа Жомирук М.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Мариновский Д.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 04.05.2018 года в Коминтерновский РОСП было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа выданного Левобережным районным судом г. Воронежа 28.04.2018 года по делу № 2-1274/2018 предмет исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее Мариновскому Д.В., который подлежит немедленному исполнению (л.д. 12).

04.05.2018 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника Мариновского Д.В.(л.д. 36-37).

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем Беляевым А.С., впоследствии передано для исполнения Жомирук М.А., а затем Зоруцкой В.В.

12.02.2019 г. судебным приставом исполнителем Заруцкой В.В. составлен акт совершения исполнительских действий о том, что выходом по адресу должника для наложения ареста на принадлежащее ему имущество дверь в квартиру никто не открыл (л.д.39), аналогичный акт был составлен и 20.02.2019(л.д.40).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таким образом, административный ответчик должен доказать не только правомерность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но иные обстоятельства, имеющие значение применительно к следующим нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2830-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

На Коминтерновский РОСП г. Воронежа возложена обязанность оказывать содействие гражданам и организациям в надлежащем исполнении исполнительных документов.

Так, согласно статьям 2, 4 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, а одним из принципов - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При решении вопроса о своевременности исполнения постановления суда о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований следует учитывать, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 того же Закона).

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 указанного Закона).

Таким образом, административный ответчик обязан доказать, что после предъявления 04.05.2018 года Петиной Л.И. исполнительного листа в РОСП Коминтерновского района г. Воронежа, он был немедленно передан судебному приставу-исполнителю, а последний в течение суток с момента поступления исполнительного листа в РОСП Коминтерновского района совершил соответствующие исполнительные действия.

Однако таких доказательств административными ответчиками не представлено. Более того, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущество в рамках исполнительного производства № 17983/18/36035-ИП было вынесено судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Заруцкой В.В. лишь 28.02.2019 г.

Кроме того, необходимо отметить, что при предъявлении исполнительного листа в Коминтерновский РОСП г. Воронежа взыскателем была указана информация об имуществе должника – ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (№). Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2019 г. правообладателем вышеуказанного земельного участка является ОАО Банк «Западный», что может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя Петиной Л.И. в связи с бездействием судебных приставов – исполнителей, вследствие чего произошла смена собственника.

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а также в некоторых случаях - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В нарушение требований пунктов 7, 8 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должным образом не произвел действия в целях обеспечения сохранности имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае, имеет место быть нарушение процессуального срока при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Доказательств обратного материалы настоящего дела также не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области выразившееся в непринятии действий по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа (№) предмет исполнения наложение ареста на имущество должника, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.1 ч.2 ст.227, 111 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Петиной Лидии Ивановны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Беляева А.С., Жомирук М.А. выразившихся в непринятии действий по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа (№), выданного Левобережным районным судом г. Воронежа 28.04.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      Е.Ю. Курындина

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2019 года.