Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-104/2021 от 20.08.2021

Постановление

по делу об административном правонарушении

20 октября 2021 г. г. Саратов

Судья Саратовского гарнизонного военного суда Макаров Станислав Сергеевич (г. Саратов, ул. Международная, дом № 8 А), при секретаре Идельбаеве Р.Е., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – Мальцева <данные изъяты>, его защитника - Колоярцева <данные изъяты>, рассмотрев материалы дела о привлечении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>

Мальцева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 в отношении Мальцева <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из данного протокола об административном правонарушении, Мальцев <данные изъяты> в указанные сутки в 19 часов 45 минут в районе дома № по <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

В судебном заседании Мальцев <данные изъяты> вину в совершении административного правонарушения не признал. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 19 часов он находился один в гараже, расположенном на <адрес>, где занимался покраской бампера автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №. Находясь в гараже, он употребил напиток – квас, объемом 1,5 литра.

Затем ему стало плохо, из-за того, что он надышался краской. После этого, он сел в свой автомобиль и поехал по ул. <данные изъяты> в сторону дома. Не доезжая до своего дома, повернул у дома № по ул. <данные изъяты> и остановился там, поскольку все парковочные места возле его дома были заняты. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и заявили ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На это он стал возражать и пояснил им, что работал с краской в гараже. Затем, в связи с требованиями сотрудников полиции, он передал им документы, и проследовал в автомобиль марки УАЗ «Патриот». Сотрудник полиции ФИО1 сказал ему, что от него пахнет алкоголем и спросил его, употреблял ли алкоголь, на что он пояснил, что алкоголь не употреблял, а пил квас.

Далее сотрудники полиции спросили у него, будет ли он проходить освидетельствование. На это он ответил, что, если нужно, то он пройдет. Сотрудники полиции в ответ дали понять, что им это не нужно. После этого они с ФИО1 вышли из служебного автомобиля. ФИО1 сказал ему, что все равно его не повезет на медицинское освидетельствование. И при этом сообщил, что на него будет составлен протокол, который ему не нужно подписывать, и тогда данное дело в суде развалится. Он с этим согласился. Когда они вернулись в патрульный автомобиль, его предупредили о ведении видеозаписи. Затем спросили, будет ли он отказываться от освидетельствования. На что он сказал, что отказывается. Он так ответил из-за того, что сотрудники полиции оказывали давление на него. Затем сотрудник полиции, составлявший протокол об административном правонарушении, спросил его, отказывается ли он от подписи в протоколе. На что он также ответил, что отказывается. После этого сотрудники полиции вернули ему его документы, и он пошел домой.

    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колоярцев <данные изъяты> в судебном заседании просил производство по делу в отношении Мальцева <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием в его действиях, как события административного правонарушения, так и состава административного правонарушения. При этом, ссылаясь на видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, защитник дополнил, что инспекторы ДПС, общаясь между собой, подтвердили как отсутствие запаха алкоголя от Мальцева <данные изъяты>, так и отсутствие у них прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является грубым нарушением процедуры освидетельствования и исключает состав вмененного Мальцеву <данные изъяты> административного правонарушения.

Кроме того, защитник Колоярцев <данные изъяты> в судебном заседании дополнительно указал о том, что, по его мнению, сотрудники полиции спровоцировали Мальцева <данные изъяты> на совершение административного правонарушении, которое выразилось в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из-за того, что Мальцев <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Заслушав пояснения Мальцева <данные изъяты>, его защитника Колоярцев <данные изъяты> и показания свидетелей, а также исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, на основании протокола серии №, Мальцев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, Мальцеву <данные изъяты> инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: «запах изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке», от которого он отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 45 минут Мальцев <данные изъяты> управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тем же уполномоченным должностным лицом был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Из оглашенных с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе рассмотрения данного дела, видно, что он является должностным лицом - инспектором дорожно - патрульной службы (далее ДПС), составившим протокол об административном правонарушении в отношении Мальцева <данные изъяты> В его присутствии Мальцев <данные изъяты> от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования - отказался. Им, в свою очередь, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Мальцева <данные изъяты> на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении в отношении Мальцева <данные изъяты>, от подписи в которых Мальцев <данные изъяты> также отказался.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе рассмотрения данного дела и оглашенных с согласия участников судебного разбирательства, следует, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования, совместно с инспектором ФИО1, ими был остановлен автомобиль под управлением Мальцева <данные изъяты>, от которого исходил запах алкоголя, а также имелись другие характерные признаки опьянения. В ходе беседы Мальцев <данные изъяты> факт употребления спиртных напитков не отрицал. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование Мальцев <данные изъяты> ответил отказом. Запах алкоголя от Мальцева <данные изъяты> исходил в достаточной для его определения степени. При этом каких-либо рекомендаций об отказе от процедур освидетельствования Мальцеву <данные изъяты> ни он, ни кто-либо еще не давал, а последний все свои действия совершал добровольно.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он проходит военную службу в войсковой части № в воинской должности <данные изъяты>. Мальцев <данные изъяты> является его подчиненным. В феврале 2021 г. к нему обратился Мальцев <данные изъяты> и сообщил, что в отношении того сотрудниками ДПС были совершены неправомерные действия, а именно, они подвели его к отказу от прохождения освидетельствования, в связи с тем, что по их мнению, он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он был трезв. Мальцева <данные изъяты> он может охарактеризовать с положительной стороны, который в употреблении спиртных напитков замечен им не был.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что он проходит военную службу в войсковой части № и занимает воинскую должность <данные изъяты>. Ориентировочно, в конце февраля 2021 г. к нему обратился Мальцев <данные изъяты> и доложил о том, что он был задержан сотрудниками ДПС. В отношении него был составлен протокол по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом Мальцев <данные изъяты> рассказал ему о том, что того остановили сотрудники ДПС, и сказали, что тот должен расписаться, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потом того отпустят, и за это ничего не будет. Также Мальцев <данные изъяты> пояснил ему, что того (Мальцева <данные изъяты>) убедили отказаться сотрудники ДПС. Он удивился сообщенной Мальцевым <данные изъяты> информации и сообщил, что его (Мальцева <данные изъяты>) права были нарушены. При этом ни разу данный военнослужащий не был замечен им в состоянии алкогольного или иного опьянения на военной службе. К уголовной, административной, дисциплинарной или иной ответственности Мальцев <данные изъяты> не привлекался.

Как следует из служебной характеристики на Мальцева <данные изъяты>, командиром войсковой части № он характеризуется с положительной стороны. Также в характеристике отражено, что Мальцев <данные изъяты> в употреблении алкогольных напитков замечен не был.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, осуществлявшейся видеорегистратором «Патруль видео», который был установлен в служебном автомобиле сотрудников полиции, следует, что сотрудником полиции ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, без конкретизации видов исследований и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Мальцев <данные изъяты> отказывается.

Вместе с тем, из данной видеозаписи также усматривается, что после составления в отношении Мальцева <данные изъяты> протокола об административном правонарушении, сотрудник ДПС ФИО2 сообщает другому сотруднику ДПС Мурзину Р.С. о том, что: «Мальцев <данные изъяты> даже не продул бы. Он его (Мальцева <данные изъяты>) поэтому на отказ. Он смотрит, что от него (Мальцева <данные изъяты>) нет запаха. Алкотектор не взяли».

Таким образом, по делу установлено, что Мальцев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе дома № по <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающими в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия.

Таким образом, действия Мальцева <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством и отказавшегося выполнить требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, либо сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

При этом интеллектуальный компонент вины при прямом умысле включает в себя осознание лицом противоправности своего действия (бездействия), а также предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. При косвенном умысле интеллектуальный компонент предполагает невозможность предвидения неизбежности наступления вредных последствий, а только потенциальной возможности их наступления.

Вместе с тем, оглашенные показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, а также свидетеля ФИО2, являются противоречивыми, в части того, что у Мальцева <данные изъяты> имелись признаки алкогольного опьянения, а также, что Мальцев <данные изъяты> добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в том числе информации, имеющейся на видеозаписи, в связи с чем, вызывают сомнения в своей достоверности.

Напротив, показания лица, привлекаемого к административной ответственности Мальцева <данные изъяты> в части того, что он не употреблял алкоголь, а также добровольно не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются последовательными, убедительными и согласуются с имеющейся на видеозаписи информацией, а также с показаниями допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4, в связи чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В этой связи, прихожу к выводу о наличии в рассматриваемом случае склонения со стороны сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 в отношении Мальцева <данные изъяты>, прямым следствием которого являются действия последнего по отказу от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который нельзя расценивать в приведенной обстановке в качестве свободного волевого акта.

Кроме того, в судебном заседании были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сотрудниками полиции процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования лица), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, - наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 Правил освидетельствования лица определено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, из протокола серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мальцев <данные изъяты> в 19 часов 54 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для этого явился отказ Мальцева <данные изъяты> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, составленном в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ содержится указание о том, что исследование с применением технического средства измерения не проводилось в связи с отказом Мальцева <данные изъяты> от этого. При этом время проведения исследования указано, как 20 часов 00 минут, то есть после направления Мальцева <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, показаний не явившихся в судебное заседание сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, не усматривается в связи с чем, в нарушение Правил освидетельствования лица Мальцев <данные изъяты> сначала был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также в нарушение Правил освидетельствования лица, в протоколе серии № о направлении на медицинское освидетельствование не содержатся указания об отказе или согласии Мальцева <данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, из показаний Мальцева Н.Ю. в судебном заседании следует, что ему, в нарушение требований ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ не вручались копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, показаний, не явившихся на судебное заседание сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 обстоятельства вручения копий указанных протоколов также не усматриваются.

Более того, из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС ФИО1 в нарушении Правил освидетельствования лица не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полагаю, что выше приведенные нарушения сотрудниками полиции, в том числе, Правил освидетельствования лица, являются существенными.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о том, что в действиях Мальцева <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> Мальцева <данные изъяты> – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.