Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19549/2018 от 20.06.2018

        Судья Васильева Е.В.                                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

    при секретаре Ялышевой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года частную жалобу Кострикина Е. А. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Кострикина Е. А. к ООО «СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Кострикин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

          Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. между ООО «СтройКапитал» и ООО «ПрофСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-Ю/ДДУ/СК/2013 в соответствии с которым ответчик обязался на земельном участке по адресу: <данные изъяты>-А построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику однокомнатную <данные изъяты> общей площадью 29,0 кв.м. на 4 этаже, секция 4. Срок передачи объекта определен договором не позднее <данные изъяты> Дополнительным соглашением установлен новый срок передачи объекта - не позднее <данные изъяты> <данные изъяты> между ООО «ПрофСтрой» и Кострикиным Е.А. заключен договор <данные изъяты> уступки прав (требований) в соответствии с которым Кострикину Е.А. перешло право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>- Ю/ДДУ/СК/2013. До настоящего времени квартира истцу не передана. Просрочка составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> 564 дня, размер неустойки составляет 320 219,46 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 320 219,46 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф - 50% от присужденной суммы.

          В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

          Представитель ответчика ООО «СтройКапитал» просил прекратить производство по делу, поскольку определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «СтройКапитал» введена процедура наблюдения, в связи с чем все требования участников строительства подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «СтройКапитал».

          Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

           Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

           В частной жалобе истец Кострикин Е.А. просит определение суда отменить, как незаконное.

          Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

         Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. вторым ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 100, п. 1 ст. 201.4, пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «СтройКапитал», поскольку иск предъявлен после введения процедуры наблюдения.

           С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

           В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

          Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, Кострикин Е.А. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

          В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

           Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ введен в действие параграф 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

            Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

           Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

            Таким образом, правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены механизмы, в результате применения которых участники долевого строительства имеют возможность получить от застройщика жилые помещения.

           В соответствии с пп. 1, 2 п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

          Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа (пп. 3 п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

         При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие, что в отношении ООО «СтройКапитал» начата процедура банкротства именно как в отношении застройщика с применением особенностей, предусмотренных ст. 201.4 указанного выше Федерального закона.

          Ввиду того, что на момент принятия судом определения о прекращении производства по делу не был решен вопрос о применении к ООО «СтройКапитал» правил параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

          Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

                  определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

                  Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

              Председательствующий

              Судьи