Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6682/2019 ~ М-6105/2019 от 25.10.2019

УИД: 34RS0008-01-2019-009619-86

Дело №2-6682/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.,

С участием истца ФИО, представителя истца ФИО – ФИО, действующего на основании ордера №..., представителя ответчиков Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу - ФИО, представителя третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» - ФИО, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Волгоградскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о признании решения постоянно действующей комиссии Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу об отказе в выплате единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к Волгоградскому ЛУ МВД России на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о признании за ним права на выплату единовременного пособия в размере 2 000000 рублей с учетом индексации в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», о признании незаконным решение постоянно действующей комиссии Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частями 5,6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», возложении обязанности на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу разрешить вопрос о выплате ФИО единовременного пособия в размере 2 000000 рублей с учетом индексации в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции».

Свои требования мотивирует тем, что в период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ истецпроходил службу в органах внутренних дел МВД России. С 2015 года является инвали... группы, причина инвалидности- военная травма. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя начальника ВЛУ МВД России на транспорте ФИО был направлен на освидетельствование в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об увольнении в связи с невозможностью исполнять должностные обязанности по состоянию здоровья-военной травмой.

По результатам прохождения ВВК было установлено, что ФИО получено заболевание в период военной службы, «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, Военная травма «В»- ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3.

Приказом№... л/с отДД.ММ.ГГГГ годаВолгоградского линейного управления МВД России на транспорте ФИО былуволен с занимаемой должности по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О полиции» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом№... л/с отДД.ММ.ГГГГ Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте внесены изменения в приказ№... л/с отДД.ММ.ГГГГ, ФИОбыл уволен в соответствии с п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона «О полиции» (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни№... ФКУЗ «МСЧ МВД России поВолгоградской области»отДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец добровольно не отказывался от прохождения службы в органах внутренних дел, ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие ему по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО был повторно освидетельствован ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России поВолгоградской области». Не согласившись с заключением ФКУЗ «МСЧ МВД России поВолгоградской области» №... от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» для проведения независимой военно-врачебной экспертизы. Согласно заключения ФКУЗ «МСЧ МВД России поВолгоградской области»№... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО получено заболевание в период военной службы, «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, Военная травма «В-4»- ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградское ЛУ МВД России на транспорте с заявлением о выплате единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации в соответствии со статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции».

Однако решением постоянно действующей комиссии Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО было отказано в выплате единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации.

ФИО считает указанное решение незаконным, в этой связи просит признать за ним право на выплату единовременного пособия в размере 2 000000 рублей с учетом индексации в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», признать незаконным решение постоянно действующей комиссии Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации в соответствии со статьей статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», обязать Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу разрешить вопрос о выплате ФИО единовременного пособия в размере 2 000000 рублей с учетом индексации в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции».

В судебное заседание истец ФИО и его представитель ФИО, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что со стороны ответчика не поступали предложения о замещении истцом вакантных должностей, с учётом установленных заключениями ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательств отказа истца от перевода на другие вакантные должности ответчиком не представлено.

Представитель ответчиков Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу - ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела. Указала, что рапорт от ФИО о намерение продолжить службу в органах внутренних дел не поступал. Кроме того, истец собственноручно написал рапорт, в котором просил уволить его по выслуге лет, в связи с чем, работодатель не должен был предоставлять вакансию для дальнейшего прохождения истцом службы по 4 группе предназначения. В связи с чем, постоянно действующая комиссия Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу вынесла законное решение об отказе в выплате единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России поВолгоградской области»ФИО, действующий на основании доверенности,в судебном заседании при рассмотрении исковых требований ФИО полагался на усмотрение суда.
Указав, что в 2018 году ФИО был повторно освидетельствован ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России поВолгоградской области». Согласно заключению ФКУЗ «МСЧ МВД России поВолгоградской области»№... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО получено заболевание в период военной службы, «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, Военная травма «В-4»- ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО проходил службу в органах внутренних дел МВД России в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО был написан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч.1 ст. 82 Закона о службе (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Приказом№... л/с отДД.ММ.ГГГГ годаВолгоградского линейного управления МВД России на транспорте ФИО былуволен с занимаемой должности по выбранному истцом основанию - по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О полиции» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В период службы истца, Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России поВолгоградской области» он был освидетельст­вован, ФИО были поставлены диагнозы: «Хроническая ишемия головного мозга II стадии. Консолидированный перелом левого надколенника, состояние после металлоостеосинтеза. Жировой гепатоз. Хронический панкреатит. Мочекамен­ная болезнь, ремиссия. Нейроциркуляторная астения. Ложная хорда в полости левого желудочка. ХСН-0. Деформирующий остеоартроз левого коленного сус­тава без нарушения функции. Астено-невротический синдром».

По результатам освидетельствования было вынесено заключение о категории годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) и др.: на основании статьи 246; 826; 59в; 25в; 65в; 72г графы III Расписания болезней и ТДТ (при­ложение№к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. №523) и приказа МВД России от 20.06.2013г. №444: «В-4» - Огра­ниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. Не годен к службе в должности дознавателя ЛОП в речном порту г,Волгограда Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, 3 группа пред­назначения.

При прохождении ВВК также было установлено, чтоФИОво время прохождения службы получил травмы и по указанным травмам вынесено заключение - Последствия черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга в 2007 и 2009гг.) в виде сочетанной гидроцефалии без признаков повышения внутричерепного давления. Военная травма - «В» - Ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3, при которых при отсутствии других заболеваний, полученных во время прохождения службыФИО, мог бы исполнять свои служебные обязанности и был годен к службе по 3-й группе предназна­чения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом об изменении основания увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по состоянию здоровья).

Принимая во внимание положения ч. 9 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в соответствии с которой, в случае возникновения новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом уполномоченного руководителя, и приказом№... л/с отДД.ММ.ГГГГ Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте внесены изменения в приказ№... л/с отДД.ММ.ГГГГ годаиФИОбыл уволен в соответствии с п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона «О полиции» (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни№... ФКУЗ «МСЧ МВД России поВолгоградской области»отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО был повторно освидетельствован ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России поВолгоградской области».

Не согласившись с заключением ФКУЗ «МСЧ МВД России поВолгоградской области» №... от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» для проведения независимой военно-врачебной экспертизы. Согласно заключения ФКУЗ «МСЧ МВД России поВолгоградской области»№... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО получено заболевание в период военной службы, «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, Военная травма «В-4»- ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4.

В этой связи ФИО обратился в Волгоградское ЛУ МВД России на транспорте с заявлением о выплате единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации в соответствии со статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», по результатам рассмотрения которого Комиссией сделан вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления вышеуказанной социальной гарантии.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений данного федерального закона.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Законом «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с частями 5,6 статьи 43 Закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Также установлено в п. 7 ст. 43 Закона «О полиции», что размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для установления факта получения травмы (увечья), иного стойкого повреждения здоровья (инвалидности) при исполнении служебных обязанностей и невозможности прохождения службы в полиции обязательно медицинское освидетельствование сотрудника полиции.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определённых обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для данного сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Данная позиция подтверждается постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2017 года № 3-П, в соответствии с которым «право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», в отличие от страховых сумм, выплачиваемых в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе ("Б", "В" или "Д") и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, т.е. продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Сотрудники же, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.

Соответственно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел».

В соответствии с заключением Военно-врачебной комиссии ФИО в связи с военной травмой признан - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, годен к службе должностях по 4 группе предназначения.

Наступление предельного возраста прохождения службы в органах внутренних дел является наступлением юридически значимого обстоятельства. Однако, данный факт не свидетельствует о безоговорочной невозможности дальнейшего прохождения службы.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что при увольнении работодателем ФИО не были предложены вакантные должности.

Согласно ч. 3 ст. 88 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел, достигший предельного возраста, при его желании имеет право продолжить службу, для чего ему необходимо подать рапорт о таком волеизъявлении и предоставить заключение военно-врачебной комиссии о годности к службе. По результатам рассмотрения рапорта может быть заключен новый контракт.

Таким образом, истец ФИО был вправе в соответствии с ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» подать рапорт на заключение нового контракта, но не воспользовался данным правом.

Учитывая отсутствие рапорта и заключения ВВК, а также того факта, что увольнение по достижению предельного возраста является основанием увольнения по независящим от воли сторон обстоятельствам, при этом прохождение службы является добровольным, вопрос о предложении каких- либо должностей ФИО со стороны ответчика обоснованно не ставился.

Таким образом, со стороны ФИО имеет место добровольный отказ сотрудника от продолжения службы, что в соответствии с постановлением Конституционного суда №...-П, не позволяет сотруднику заявлять право на получение такой социальной гарантии, как получение единовременного пособия.

При этом необходимо отметить, что изначально истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона о службе - по достижению предельного возраста, в связи с чем, процедура предложения должностей нормами не предусмотрена.

Изменение основания увольнения было произведено через месяц после увольнения, что само по себе предполагает невозможность предложения каких-либо должностей.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу иные должности не предлагались не в связи с невозможностью его назначения по состоянию здоровья, а ввиду отсутствия волеизъявления ФИО на продолжение службы в органах внутренних дел по достижению предельного возраста - по причине добровольного отказа сотрудника от продолжения службы.

При указанных обстоятельствах, суд не находит основания для признания за ФИО права на выплату единовременного пособия, и как следствие признания незаконным решения постоянно действующей комиссии Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частями 5,6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», возложении обязанности на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу разрешить вопрос о выплате ФИО единовременного пособия в размере 2 000000 рублей с учетом индексации в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Волгоградскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о признании права на выплату единовременного пособия в размере 2 000000 рублей с учетом индексации в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», о признании незаконным решение постоянно действующей комиссии Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частями 5,6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», возложении обязанности на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу разрешить вопрос о выплате ФИО единовременного пособия в размере 2 000000 рублей с учетом индексации в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции»-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ______________ Л.А. Штапаук

секретарь с/з Кулибаба А.В.

«___» _______________ 2019 года