Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-10769/2018 ~ М-10440/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-10769/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                                         19 декабря 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузичева М. С., Кузичевой Ю. С. к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

    истцы обратились в суд с иском, мотивируя требования тем, что 18.07.2017г. между АО «Строительная корпорация Вологодской области» (далее – ответчик) и Кузичевым М. С., Кузичевой Ю. С. (далее – истцы) заключен договор участия в долевом строительстве №. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствие электроплиты, истцы просят суд взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» неустойку за просрочку передачи Истцам квартиры № общей проектной площадью 56,91 кв.м., находящейся в жилом доме по адресу: <адрес> в размере 57 137 рублей 90 копеек; компенсацию за отсутствующую электрическую 4-х комфорочную плиту с духовым шкафом в размере 5 000 рублей 00 копеек; моральный ущерб в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 41 068 рублей 95 копеек.

    В судебном заседании истец Кузичев М.С. отказался от исковых требований в части взыскания с АО «Строительная корпорация Вологодской области» компенсацию за отсутствующую электрическую 4-х комфорочную плиту с духовым шкафом в размере 5 000 рублей 00 копеек, о чем представил письменное заявление, просил прекратить производство по делу.

В судебное заседание истец Кузичева Ю.С. не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, а также указал, что компенсацию за плиту выплатили добровольно, просил рассмотреть дело в своем отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд полагает возможным ходатайство истца Кузичева М.С. о прекращении производства по делу удовлетворить, поскольку данный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением стороны заявителя (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Порядок и последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю заявителя известны, о чем указано в заявлении.

Руководствуясь абз.4 ст.220, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Кузичева М. С. от исковых требований к АО «Строительная корпорация Вологодской области» в части взыскания с АО «Строительная корпорация Вологодской области» компенсации за отсутствующую электрическую 4-х комфорочную плиту с духовым шкафом в размере 5 000 рублей 00 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                А.Н. Пестерева