Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2022 ~ М-1091/2022 от 22.02.2022

Дело №)

УИД 63RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Меркуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сапрыкина Дениса Валентиновича к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сапрыкин ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «РТК», в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. 24 декабря 2019 года истец заключил с ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64 GB, стоимостью 45 991 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В октября 2021 года, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, товар вышел из строя, а именно: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, истец через своего представителя по доверенности Харченко ФИО11 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № 04-10/2021 от 13.10.2021 г., в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым.

Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 9000 рублей, что является убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

22 ноября 2021 года представителем истца по доверенности Харченко ФИО12 продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия квитанции об оплате экспертизы.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 02.12.2021 г.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 45 991 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 02.12.2021 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара- 45 991 р., 1% от цены товара- 459,9 р., начало просрочки- 02.12.2021 г., просрочка в днях- 76 дней, неустойка на день подачи иска- 34 952,4 р. Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 02.12.2021 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара- 45 991 р., 1% от цены товара- 459,9 р., начало просрочки- 02.12.2021 г., просрочка в днях- 76 дней, неустойка на день подачи иска- 34 952,4 р. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 459,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 р., моральный вред в размере 10 000 р., почтовые расходы в размере 208,24 р. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств, в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с АО «РТК» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 459,9 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и с учетом их уточнения, просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 45 991 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 02.12.2021 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На 20.05.2022 г. неустойка составляет: стоимость товара- 45 991 р., 1% от цены товара- 459,9 р., начало просрочки- 02.12.2021 г., просрочка в днях- 169 дней, неустойка на 20.05.2022 г. составляет - 77 723,1 р. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 02.12.2021 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На 20.05.2022 г. неустойка составляет: стоимость товара- 45 991 р., 1% от цены товара- 459,9 р., начало просрочки- 02.12.2021 г., просрочка в днях- 169 дней, неустойка на 20.05.2022 г. составляет - 77 723,1 р. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 459,9 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день, по день фактического исполнения требований потребителя, исключая период действия в отношении АО «РТК» моратория на возбуждения дел о банкротстве, введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 г. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 р., моральный вред в размере 10 000 р., почтовые расходы в размере 208,24 р. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, взыскать с АО «РТК» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 459,9 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Представитель истца Сапрыкина ФИО13. – Харченко ФИО14., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску, который просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Неретина ФИО15 действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала полностью, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что требования в части взыскания стоимости смартфона не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Эппл Рус", в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2019 г. истец Сапрыкин ФИО16 приобрел в магазине ответчика АО «РТК» товар – смартфон Apple iPhone XS 64 GB silver, стоимостью 45 991 руб.

Как усматривается из письменного отзыва ответчика, факт приобретения указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон Apple iPhone XS согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации сотового телефона потребителем, в товаре был выявлен дефект, а именно, аппарат не работает. В нарушение ст. 4 закона «О защите прав потребителей» истцу был передан товар ненадлежащего качества.

Сапрыкин ФИО17 обратился в экспертное учреждение с целью проведения исследования относительно определения дефектов телефона Apple iPhone XS 64 GB silver.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» №04-10/2021 от 13.10.2021 г. экспертом ФИО7 сделан следующий вывод:

По вопросу № 1: Имеются ли недостатки в товаре: смартфон Apple iPhone Xs, Silver, 64 GB, IMEl:357221096099610, IMEI2:357221096150181, S/N:F17Z11XMKPG2? экспертом сделан следующий вывод: в товаре: смартфон Apple iPhone Xs, Silver, 64Gb, IMEl:357221096099610, IMEI2:357221096150181, S/N:F17Z11XMKPG2 имеется дефект, заключающиеся в неисправности системной платы.

По вопросу № 2: Если недостатки имеются, то каков характер их возникновения, производственный или эксплуатационный? Экспертом сделан следующий вывод: неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации.Выявленный дефект носит производственный характер.

По вопросу № 3: Являются ли выявленные недостатки устранимыми, какова стоимость и сроки их устранения? экспертом сделан следующий вывод: исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата, является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил вернуть денежные средства в размере 45 991 руб. за товар ненадлежащего качества, возместить расходы по договору поручения в размере 5800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 22.11.2021 г.

29.11.2021 ответчик направил истцу по адресу, указанному в претензии, ответ на претензию (исх. 22458/21/ОР), из которого следует, что истцу необходимо для проведения поверки качества обратиться по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 19, оф. 300, 06 декабря с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Товар на проверку качества предоставлен не был.

При разрешении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара суд учитывает следующее.

В обоснование ненадлежащего качества товара истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» №04-10/2021 от 13.10.2021 г., которое суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Напротив, исходя из представленной письменной позиции ответчика, возражали против назначения судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик фактически согласился с ненадлежащим качеством товара, перечислив за него денежные средства в размере 45 991 руб. для истцана депозитный счет Управления судебного департамента Самарской области, о чем представлено платежное поручение № 729694 от 31.03.2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что требования потребителя добровольно исполнены продавцом до принятия по делу судебного решения, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара.

Согласно п.1 3 Регламента по работе со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015г. №345, на лицевые (депозитные) счета вносятся денежные средства, являющиеся предметом залога, взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками), для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела. Следовательно, внесение денежных средств в счет добровольного удовлетворения исковых требований нормативным актом не предусмотрено.

Учитывая, что судом никаких процессуальных документов по данному вопросу не выносилось, следует считать, что денежная сумма, в случае ее списания с расчетного счета ответчика на депозитный счет Управления, списана ошибочно и подлежит возврату в порядке п.1.8 Регламента.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Следовательно, при отсутствии каких-либо процессуальных документов по заявлению о перечислении денежных средств, документов, подтверждающих их наличие на депозите Управления в материалах гражданского дела суд не вправе принимать решение по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает производственный дефект в товаре, намерен возвратить стоимость товара, о чем свидетельствует перечисление им денежных средств на депозит УСД, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «РТК» в пользу истца Сапрыкина ФИО18. подлежат взысканию денежные средства в сумме 45 991 руб., уплаченные за спорный товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просил в уточненном иске взыскать с ООО «РТК» в пользу Сапрыкина Д.В. два вида неустойки, а именно:

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 02.12.2021 г. по 20.05.2021 г. в сумме 77723,1 руб.;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 02.12.2021 г. по 20.05.2022 г. в сумме 77723,1 руб.

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков не основано на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Между тем, второе требование, за невыполнение которого истцом насчитана неустойка, является требованием о взыскании убытков, складывающихся из расходов по оплате услуг представителя и расходов за составление экспертного заключения, однако, указанное требование не предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, за его неисполнение в установленный срок, не может быть начислена и взыскана неустойка.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 77723,1 руб. основано на законе, представленный в материалы дела расчет, является верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, в случае, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями со стороны зарубежных стран, в связи с выполнением РФ специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым взыскать неустойку с учетом введенного моратория постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г., которой вступило в силу с 01.04.2022 г., за период по 31.03.2022 г., снизив ее размер до 10 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что ответ на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества истцом получен не был, товар не предоставлялся для проведения проверки качества, что лишило ответчика во внесудебном порядке удовлетворить требование потребителя, судом не могут быть приняты во внимание как основания освобождения от взыскания неустойки. Суд учитывает, что недостаток в товаре подтвержден, и он является производственным, досудебная претензия истца в установленный срок ответчиком не удовлетворена.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено выше, с 29.03.2022 по 01.10.2022 на территории РФ действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений Президиума ВС РФ, следует вывод, что Сапрыкин ФИО19. не имеет право на взыскание неустойки, поскольку с 01.04.2022 вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, прекращающее начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств на срок до 01.10.2022.

В связи с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, исходя из того, что действия моратория может быть продлено соответствующим актом Правительства РФ, учитывая положения ст. 210 ГПК РФ, возлагающие на ответчика обязанность исполнить решение суда по вступлению его в законную силу, суд приходит к выводу, что требования истца о присуждении неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «РТК» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 58 991 рублей (стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, без учета суммы судебных расходов), т.е. 29495,5 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в досудебном порядке в сумме 9 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 05.10.2021 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, в данном случае, обращаясь с иском о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", именно истец должен был доказать свои требования, в связи с чем, несение истцом расходов по экспертному исследованию до обращения в суд являлось необходимым для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что иск Сапрыкина ФИО20. удовлетворен, имеются правовые основания для возложения на ответчика АО «РТК» обязанности по возмещению истцу расходов по оплате досудебного исследования, проведенного в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», в сумме 9 000 руб.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании указанныхрасходовнапроведениедосудебнойэкспертизы, об отсутствии на момент обращения истца кэкспертуООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» инесениярасходовпо оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода и характера возникновения недостаткатовара, не могут быть приняты судомвовнимание.Досудебноеисследование имело своей целью подтверждениевтоваренедостатка и причин его возникновения, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.131 ГПК РФ. Таким образом, данныерасходыистец понес вынужденно, в целях подтверждения недостаткатовара.

То обстоятельство, что истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» для проведениядосудебнойэкспертизытоварадо обращения к продавцу и не представилтоваремунапроверку, в данном случае основанием для отказа во взыскании понесенных истцом указанныхрасходовслужить не может. Впоследствии истец направил в адрес продавца по месту продажитоварапретензию с требованием о возврате стоимости некачественноготовара, приложив в качестве обоснования заключение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Именно оставление продавцом претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения потребителя в суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, взыскать с АО «РТК» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 459,9 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В письменных возражениях на иск, ответчик в свою очередь, просил в случае удовлетворения требований потребителя полностью или в части, обязать истца в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ответчику товар в полной комплектации, а также установить астрент в размере 459,91 руб. в день с шестого дня после вступления решения суда в силу по фактический возврат товара ответчику.

Суд принимает во внимание, что поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается обязанность возвратить ответчику некачественный телефон.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца. Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества. Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные обстоятельства дела, в целях побуждения истца к своевременному исполнению обязательства в натуре, а именно своевременному возврату ответчику товара, требование о взыскании с истца судебной неустойки основано на законе.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с АО «РТК» судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара, как не основанное на положениях вышеприведенных норм законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 208,24 руб., которые подтверждаются материалами дела, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 180 рублей (1880 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сапрыкина ФИО21 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона смартфона Apple iPhone XS 64 GB silver, заключенный 24.12.2019 г. между Сапрыкиным ФИО22 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Сапрыкина ФИО23 стоимость сотового телефона Apple iPhone XS 64 GB silver в размере 45991 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в размере 208,24 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 руб., всего взыскать денежную сумму 73 199 (семьдесят три тысячи сто девяносто девять ) рублей 24 коп.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложить на истца пользу Сапрыкина ФИО24 обязанность возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone XS 64 GB silver, в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с АО «Русская телефонная компания» денежной суммы, а ответчика АО «Русская телефонная компания» обязать принять товар.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара в указанный срок взыскать с Сапрыкина ФИО25 в пользу АО «Русская телефонная компания», судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (459,9 руб.) за каждый день просрочки, по дату фактического возврата товара, но не более 45 991 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства госпошлину в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий: Н.Г. Нуждина